Ухвала суду № 76077703, 26.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

26.08.2018

Справа № 522/15092/18

Провадження № 1-кс/522/15912/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

за участю прокурора Мерет М.Д.

захисника - адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000656 від 24.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Саврань Одеської області, українка, громадянка України, яка перебуває на посаді директора Одеської філії Комунальне Підприємство «Реєстрація нерухомості», зареєстрована за адресою: Одеська область, прос. Свободи, 36 (гуртожиток), фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Фонтанка, АДРЕСА_1.

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2018 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Свої вимоги обгрунтував тим, що у березні 2018 року Святопетрівською сільською радою Києво – Святошинського району Київської області створено Комунальне підприємство «Реєстрація Нерухомості» (ЄДРПОУ 42011093) за адресою Київська область, Києво – Святошинський район, село Святопетрівське, вул. Володимирська, 2б.

Наказом № 4 від 21.03.2018 директора КП «Реєстрація Нерухомості» ОСОБА_4 прийнято рішення про створення відокремленого підрозділу – Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості» з місцем розташування в м. Одесі. Крім того, вказаним наказом затверджено Положення відокремленого підрозділу Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості»

Так, Наказом № 4 від 21.03.2018 директора КП «Реєстрація Нерухомості» з 22.03.2018 директором Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості» призначено ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є службовою особою, оскільки постійно обіймала посаду директора Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості» та здійснювала організаційно-розпорядчі функції.

Встановлено, що в серпні місяці 2018 року ОСОБА_5, який є власником двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,0560 га кадастровий номер 5110800000:04:015:0109, та земельної ділянки площею 0,0160 га кадастровий номер 5110800000:04:015:0108, які розташовані в м. Чорноморськ, Одеської області, вирішив звернутися до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації вказаних земельних ділянок у Державному реєстрі прав.

З цією метою ОСОБА_5В, звернувся до директора Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості» ОСОБА_2

Так, 17.08.2018 ОСОБА_5 прибувала за адресою м. Одеса, вул. Ольгієвська, 12, де тимчасово здійснює свою діяльність Одеська філія КП «Реєстрація Нерухомості». Під час розмови з директором філії ОСОБА_2, яка є державним реєстратором, ОСОБА_5 повідомив останній, що йому необхідно провести реєстрацію вищезазначених двох земельних ділянок, а також ОСОБА_5 повідомив, що на вказаних земельних ділянок знаходиться збудовані домоволодіння, власником яких він є, однак вони не зареєстровані належним чином в Державному реєстрі прав, так як не введені в експлуатацію.

Так, ОСОБА_2, розуміючи, що відповідно до вищезазначеного Закону вона має повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, у останньої виник злочинний умисле на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вчинення вищезазначених дій.

Діючи відповідно до розробленого свого злочинного плану, ОСОБА_2 перевіривши документи на об’єкти нерухомості, які їй надав ОСОБА_5, повідомила останньому, що за проведення державної реєстрації двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,0560 га кадастровий номер 5110800000:04:015:0109 та земельної ділянки площею 0,0160 га кадастровий номер 5110800000:04:015:0108, які розташовані в м. Чорноморськ, Одеської області, йому необхідно передати їй 400 доларів США. Крім того, остання повідомила ОСОБА_5, що у неї є багато знайомих в органах Державної архітектурно – будівельної інспекції України та вона може здійснити на них вплив з метою ведення ними в експлуатацію домоволодінь, які розташовані на вказаних земельних ділянок та після введення їх в експлуатацію вона здійснить державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Держаному реєстрі прав, за що ОСОБА_5 повинен їй передати неправомірну вигоду у розмірі 5600 доларів США.

Розуміючи, що дії ОСОБА_2, які направлені на вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди є незаконними, останній повідомив, що йому необхідно все обміркувати.

Так, 23.08.2018 приблизно о 18 годині ОСОБА_5 прибув за адресою м. Одеса, вул. Ольгієвська, 12 в Одеську філію КП «Реєстрація Нерухомості» де зустрівся з ОСОБА_2 Під час бесіди з останньою, ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 копії документів на вищезазначені земельні ділянки та домоволодіння, та знову з’ясував у останньої щодо необхідності передання ним їй неправомірної вигоди. В сою чергу, ОСОБА_2, продовжуючи додержуватись свого раніше розробленого злочинного плану направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_5, що дійсно йому необхідно передати їй 400 доларів США за проведення державної реєстрації двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,0560 га кадастровий номер 5110800000:04:015:0109 та земельної ділянки площею 0,0160 га кадастровий номер 5110800000:04:015:0108, які розташовані в м. Чорноморськ, Одеської області, а також 5600 доларів США за ведення в експлуатацію домоволодінь, які розташовані на вказаних земельних ділянок та здійснення нею державної реєстрації прав на нерухоме майно в Держаного реєстру прав вказаних домоволодінь. Розуміючи, що без передачі ОСОБА_2 вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 не зможе належним чином зареєструвати право власності на земельні ділянки та домоволодіння, останній діючи відповідно до злочинного умислу ОСОБА_2 передав їй неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США. Після цього, ОСОБА_2 була викрита правоохоронними органами у вчиненні зазначеного злочину.

24.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, захисник зазначив, що у разі задоволення клопотання слідчого просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, або в разі обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Одеської області, має постійне місцепрацевлаштування в м. Одесі.

Підозрювана ОСОБА_2 погодилась з думкою захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 10 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_2І.у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю, протоколом освідування ОСОБА_2, протоколом обшуку у приміщеннях в яких здійснює свою діяльність Одеська філія КП «Реєстрація нерухомості», за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 12, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 6000 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об’єктивно зв’язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке її загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ставиться необхідність запобігання у подальшому не дати можливість останньої спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання іншими чином кримінальному провадженню.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов’язків та запобігання зазначеним ризикам.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. З урахуванням обставин провадження, а також того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення у значних розмірах, враховуючи принцип співмірності, суд при визначенні розміру застави вважає за необхідне призначити її з перевищенням меж встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 120 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211440 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_2.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, провадження по справі №1-кс/522/15912/18.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваної наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено 27 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: