Ухвала суду № 76077106, 21.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/7670/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М.

759/18780/14-ц Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Суховольця Романа Андрійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в справі за скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 48899846, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року представник заявника звернувся до суду першої інстанції із вказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем 31.05.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з якою заявник не погоджується, оскільки, на його думку, державним виконавцем не було проведено усіх дій, необхідних для виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва 18 липня 2018 року скаргу представника Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. у виконавчому провадженні за № 48899846 - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона подана особою без відповідних повноважень.

Пунктом 1 частини 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 статті 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади ( не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушеного права чи свободи заявника.

Частиною 4 статті 58 ЦПК України передбачено, що держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9 Типового положення про відділ ДВС головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києва та Севастополі, начальник відділу очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу.

Як убачається з матеріалів справи, то скарга Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» подана на дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В., проте апеляційна скарга подана не Колодчуком С.В., а старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва Суховольцем Р.А..

При цьому ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять довіреності, якою б начальник Святошинського РВ ДВС м. Києва уповноважував старшого державного виконавця Суховольця Р.А. діяти від імені Відділу.

Отже старшому державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Суховольцю Р.А. необхідно подати довіреність, якою начальник Святошинського РВ ДВС м. Києва уповноважив його діяти від імені Відділу, датовану часом направлення скарги та (або) начальник Святошинського РВ ДВС м. Києва повинен подати апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку особисто з власноручним підписом з її копіями для осіб, які беруть участь у справі та/або через іншу особу, уповноважену у встановленому законом порядку з наданням відповідних документів на підтвердження повноважень.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Суховольця Р.А. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Суховольця Романа Андрійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :