Ухвала суду № 76076887, 23.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3675/18

ун. № 759/13267/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., при секретарі судових засідань Дроги Т.О., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Ткаченка В.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Коваль А.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080001822 від 05.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борова Фастівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Коавль А.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080001822 від 05.03.2018 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Ткаченко В.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу (в межах 60 днів строку дії ухвали).

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3, 22.08.2018 року, в період часу з 11 години до 13 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7, з проникненням в житло - в АДРЕСА_1, таємно вчинив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_8, завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

23.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2018 року, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій біля буд. №30 по пр-ту Відрадному в м.Києві оглянуто автомобіль НОМЕР_1, в салоні якого виявлено та вилучено валізу з набором столових приборів «Berghoffer Designed», який належить ОСОБА_8;

- протоколом затримання ОСОБА_7, на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, згідно якого, під час особистого обшуку, у останньої вилучено викрутки, рожковий ключ, предмети, схожі на відмички;

- протоколом щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.08.2018 року, проведеної на підставі доручення начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Саржан А.В. від 13.07.2018 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. від 12.07.2018 року у кримінальному провадженні №120181000800001822 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідча Коваль А.А., прокурор Ткаченко В.В. вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчиняти інші правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається та обіцяє відшкодувати завдані збитки.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частина 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушеня, можливість впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_3, на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід щодо ОСОБА_3 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчою і прокурором.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Коваль А.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080001822 від 05.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 21.10.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора".

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 23.08.2018 року становить 1762 грн.), що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Незнамова

Копію цієї ухвали вручено 27.08.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3___