Ухвала суду № 76076822, 13.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7774/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю прокурора Новицького М.І., захисника Костюченко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Петреченка А.О. у кримінальному проваджені №12018100040000542 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз у 2014 році вироком Оболонського районного суду м.Києва на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у 2017 році по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Семененком Б.В., звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040001123 від 30 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону на території м.Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_5 наркотичного засобу метадону вирішив незаконно збути частину отриманого наркотичного засобу - метадону.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 1800 грн.

Так, 16 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6, було вручені грошові кошти в сумі 1800 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_6, була вручена чоловіча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_5 наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, перебував за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201, де чекав на ОСОБА_6

Діючи далі, 16 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201, поруч із входом до станції метро «Бориспільська», що в м. Києві. При зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1800 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_2 взяв грошові кошти в сумі 1800 гривень та передав ОСОБА_6 4 згортки з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,525 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

В подальшому, 16 травня 2018 року, в період часу з 13 годині 20 хвилин по 13 годину 30 хвилин в службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_6 із правої руки було вилучено 4 згортки з поліетилену чорного кольору, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,525 г, яку останній придбав у ОСОБА_2 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 11-2/2868 від 24.05.2018:

1.Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,203 г, 0,207 г, 0,187 г, 0,208 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,130 г, 0,135 г, 0,125 г, 0,135 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,525 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбала з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_5 наркотичного засобу метадону вирішив незаконно збути частину отриманого наркотичного засобу - метадону.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 450 грн.

Так, 15 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6, було вручені грошові кошти в сумі 450 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_6, була вручена чоловіча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_5 наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, перебував за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 6, де чекав на ОСОБА_6

В подальшому, 15 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, знаходився за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 6. При зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 450 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_2 взяв грошові кошти в сумі 450 гривень та передав ОСОБА_6 1 згорток з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,149 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

В подальшому, 15 червня 2018 року, в період часу з 13 годині 35 хвилин по 13 годину 50 хвилин в службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_6 із правої руки було вилучено 1 згорток з поліетилену чорного кольору, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,149 г, яку останній придбав у ОСОБА_2 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 11-2/3467 від 23.06.2018:

1.Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб.

2.Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,204 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

Маса метадону у надані речовині становить 0,149 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

За вказаними фактами 16.01.2018 року було розпочато кримінальне провадження №12018100040000542, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 липня 2018 року, ОСОБА_2, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В подальшому, 12 липня 2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може знищити або спотворити речові докази, може незаконно впливати та свідків, експертів у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в обгрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захисник Костюченко О.І. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, відсутність доказів про наявність попередньої змови, за відсутності встановлених обставин часу місця такої попередньої змови, не встановлена кількість придбаних наркотичних засобів, ролі і функції не зрозумілі, поряд з цим послалась на те, що в матеріалах клопотання відсутній протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 Крім того, зауважила, що докази на які посилається сторона обвинувачення, а саме на постанову про проведення контролю за вченням злочину, протокол огляду місця події, наявний в матеріалах клопотання лише протокол вилучення наркотичних засобів, однак відсутні протокол вручення грошових коштів, відсутній протокол допиту ОСОБА_6, а також відомості про надання ОСОБА_6 згоди на участь у оперативній закупці. Разом з тим, відсутні відомості у який спосіб відбувався контакт ОСОБА_6 з її підзахисним, отже на думку захисника це могла бути провокація. Поряд з цим, відсутні дозволи на проведення аудіо, відео контролю. Огляд покупця проводиться, але не вбачає можливість встановити умови контактування, чи діяв він в межах закону чи вчиняв провокацію. Адвокат посилається на наявність протоколу від 14.06.2018 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, однак відсутня відповідна ухвала слідчого судді, тому виникає сумнівне питання чи є даний протокол доказом підозри у даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат посилається на відсутність документу яким вилучено наркотичну речовину, у підозрюваного вилучення проводилось, однак не зрозуміло чи наявний висновок експерта стосується вилученої наркотичної речовини, разом з тим, відсутня постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, у зв'язку з наведеним підозра є необґрунтованою, оскільки наявні недоліки, які є недостатніми для обґрунтування підозри в даному кримінальному провадженні. Щодо заявлених ризиків, які передбаченні ст.177 КПК України, адвокат Костюченко О.І., зазначила, що сторона обвинувачення зазначає ризики декларативно, доказів не наведено, зазначено загальні фрази взяті з диспозиції статті 177 КПК України, при цьому відсутнє обґрунтування та посилання на докази, які б підтверджували дані ризики. Абстрактне висловлювання щодо тиску на свідків та понятих, при тому, що понятті не зазначенні, щодо ризику переховування, то він дійсно може бути наявним в любому кримінальному провадженні, однак він також необґрунтований не наведено, які обставини можуть про це свідчити. Поряд з цим, адвокат Костюченко О.І., послалась на те, що її підзахисний ОСОБА_2 є наркотично залежною особою, що він лікується за місцем призначення, приймає препарати, трамадол кожного дня, перебуває на обліку в медичному закладі. Разом з тим, просила врахувати суд, що ОСОБА_2, працює неофіційно, раніше судимий, у зв'язку з тим, що він є наркотично залежною особою, офіційно його ніхто не працевлаштовує, проживав у хостелі, має постійне місце проживання у м.Києві, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просила суд, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати затриманого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: даних рапортів старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у м.Києві капіта поліції Соловей В.В. дані постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.05.2018 року, дані протоколу огляду місця події від 16.05.2018 року, даних постанов про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.07.2018 року; дані висновку експерта №11-2/2868 від 24.05.2018 року; дані постанови про визнання та приєднання речових доказів від 30.05.2018 року; дані квитанції №013890 від 06.06.2018 року; дані протоколу контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 16.05.2018 року; дані протоколу огляду покупця від 16.05.2018 року; дані постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 25.05.2018 року; дані протоколу огляду місця події від 15.06.2018 року; дані постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.06.2018 року; дані висновку експертизи №11-2/3467 від 23.06.2018 року; дані постанови про визнання та приєднання речових доказів від 26.06.2018 року; дані квитанції №013975 від 04.07.2018; дані протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2018 року, інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від шести до дев'яти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_2, який працює неофіційно, неодружений, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про п запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Петреченка А.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 08 вересня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 18 липня 2018 року о 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: