Ухвала суду № 76076791, 08.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11683/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2018 р. слідчийсуддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040007345 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100040007345 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2018 року, приблизно 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою викрадення чужого майна на автомобілі марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до будинку АДРЕСА_1 , та заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою підійшли до третього парадного під`їзду даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, безперешкодно піднялися на третій поверх багатоповерхового будинку, та під приводом ремонту сейфу проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали металевий сейф з грошовими коштами в суммі 7000 доларів США та документі, після чого з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, а саме безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою недопущення знищення речових доказів, а також отримання або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримання таких даних у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні обшуку, у зв`язку з цим 05.08.2018 року, в період часу з 00 годин 50 хвилин до 01 години 07 хвилин, в присутності двох запрошених понятих було проведено невідкладний обшук в автомобілі марки синього кольору, марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 43, під час якого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 5-S с/н» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 , індетифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на вищезазначений автомобіль Н 189273.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи що, вищезазначені предмети, які було виявлено та вилучено в ході обшуку, мають значення доказів та необхідні для встановлення істини у даному провадженні, заявник просить задовольнити дане клопотання.

А тому, на думку сторони обвинувачення, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст.91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому та зазначив, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), вислухавши думку слідчого, який підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Крім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації та фінансування, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 на проведення обшуку в автомобілі синього кольору, марки «Мерседе Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 43, з метою вилучення речей, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону марки «Айфон 5-S с/н» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 , індетифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 , технічного паспорту на вищезазначений автомобіль Н 189273.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1