Ухвала суду № 76076287, 20.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40292/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_2, захисника Дульського О. Л., прокурора Дерези В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника Дульського Олександра Леонідовича про відвід процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні Дерези Володимира Олександровича від участі у розгляді судового провадження за клопотанням Заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001023 від 02 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 у провадження слідчого судді Литвинової І.В. надійшло клопотання Заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001023 від 02 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_2.

20.08.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Дульський О.Л. в судовому засіданні заявив відвід процесуальному керівнику - прокурору у кримінальному провадженні Дерезі Володимиру Олександровичу від участі у розгляді вказаного провадження, з огляду на його процесуальну позицію щодо відводу слідчого судді Литвинової І.В. від розгляду вказаного клопотання та за наявності інших підстав які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заяву про відвід прокурору підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Дереза В.О. у судовому засідання вказав, що доводи захисту про упередженість є невмотивованими і підстав для задоволення відводу немає.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, заперечення прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Дульський О.Л., вказав, що прокурор Дереза В.О. підлягає відводу від участі у розгляді вказаного провадження, з огляду на наявність інших підстав які викликають сумніви у його неупередженості, проте жодних таких підстав суду наведено не було, як і не було надано доказів в обґрунтування заявленого.

Окрім вказаного, заявник просив відвести прокурора від участі у розгляді клопотання, враховуючи його процесуальну позицію щодо відводу слідчого судді Литвинової І.В., яка була висловлена при розгляді клопотання Заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001023 від 02 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_2. Так, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід прокурор не підтримав доводи викладені в заяві та просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов'язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

З викладеного, слід дійти висновку, що висловлена процесуальна позиція прокурора щодо того чи іншого питання на стадії досудового розслідування, є його правом, як учасника провадження, а те що вона суперечить думці сторони захисту не може бути підставою для відводу прокурора, а являється втіленням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що спрямоване на забезпечення охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки прокурор спрямовує досудове розслідування, має постійний доступ до процесуальної інформації, обізнаний про ключові рішення, що приймаються, своєчасно усуває порушення закону та здатний забезпечити належну якість підтримання державного обвинувачення в суді.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Дульського Олександра Леонідовича про відвід процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні Дерези Володимира Олександровича від участі у розгляді судового провадження за клопотанням Заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001023 від 02 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова