Ухвала суду № 76075351, 20.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/270/18 Справа № 711/2053/18 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру, -

в с т а н о в и л а :

10.05.2018 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення про підозру, в якій просив скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 (у редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 15.04.2008 № 270-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (у редакції Закону від 07.05.2008), ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 (у редакції Закону від 07.05.2008), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 (у редакції Закону від 16.01.2003 № 430- IV зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.05.2010 № 2258- VI), ч. 2 ст. 209 (у редакції Закону від 16.01.2003 № 430- IV зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.05.2010 № 2258- VI, від 15.11.2011 № 4025- VI) КК України, підписане заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 12.10.2017 у кримінальному провадженні № 42015000000001998.

16.03.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що відомості про кримінальне правопорушення № 42015000000001998 внесено до ЄРДР 25.09.2015, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень складено 12.10.2017. Оскільки станом на момент внесення відомостей до ЄРДР, тобто на 25.09.2015, стаття 303 КПК України не передбачала можливості оскарження обґрунтованості підозри до слідчого судді, то відкрити провадження по скарзі ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, не можливо.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2018 внесено виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2018 в частині дати надходження скарги ОСОБА_8 до Придніпровського районного суду м. Черкаси та дати винесення самої ухвали, зокрема вказано на надходження скарги 14.05.2018 і постановлення ухвали 16.05.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 16.05.2018 як незаконної та просить постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею його скарги від 10.05.2018, що надійшла до суду 14.05.2018, на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 42015000000001998.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки постановлена без додержання положень ст.ст. 2, 3, 7-9, 21, 22, 24, 26, 303 КПК України та практики ЄСПЛ, являється такою, що не ґрунтується на матеріалах справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до закону.

Апелянт, посилаючись на загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що повідомлення про підозру – це не лише письмовий документ, який може бути оскаржено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а й комплекс процесуальних дій, які прокурор зобов’язаний виконати у встановленому законом порядку і строки для того, щоб особа дізналась про підозру та набула статусу підозрюваного, тому не виконання прокурором названого комплексу процесуальних дій є бездіяльністю, яку може бути оскаржено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, вважає, що його скарга на повідомлення про підозру є прийнятною та підлягала розгляду слідчим суддею по суті.

Крім того, звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 16.03.2018, тобто за два місяці до його звернення зі скаргою.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_7 додатково подано письмові пояснення по суті апеляційної скарги ОСОБА_8, в яких звертається увага на те, що при перевірці підстав із зверненням зі скаргою ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку, який не узгоджується з положеннями КПК України та практикою ЄСПЛ. Зокрема, зазначається про те, що хоча з моменту набрання чинності КПК України не було передбачено права на оскарження повідомлень про підозру, проте склалась успішна практика оскарження подібних повідомлень у світлі незаконності дій та бездіяльності прокурора, слідчого. Вказується, що положення ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільно процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що стосується визначення порядку оскарження повідомлень про підозру, створили нечітку і двозначну ситуацію, за якою до кримінальних проваджень, зареєстрованих до 16.03.2018 і після цієї дати застосовуються різні правила, які передбачають різний обсяг прав сторони захисту в залежності від дати реєстрації кримінального провадження. Наведене, на думку захисника, є порушенням принципу верховенства права, невід’ємною складовою якого є принцип правової визначеності та передбачуваності законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_8 та задоволення її в повному обсязі з наведених підстав, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8, заслухавши пояснення слідчого Басюк Р.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 до задоволення не належить, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001998 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191., ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1, ч.ч. 2,5 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

09.10.2017 на адресу АО «ОСОБА_10 та партнери» ст. слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 направлено повістку про виклик ОСОБА_8

12.10.2017 заступником Генерального прокурора Столярчуком Ю.В. підписано повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191., ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1, ч.ч. 2,5 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

13.10.2017 постановою заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. Кузьміна Р.Р. оголошено в розшук.

19.10.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19.10.2018 АО «ОСОБА_10 та партнери» отримано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.10.2017.

Як на підставу для подання скарги на повідомлення про підозру, ОСОБА_8 посилається на п.10 ч.1 ст.303 КПК України, який передбачає можливість оскарження до слідчого судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке. Первісна редакція ст.303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового слідства, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.

Інститут оскарження підозри є новим і запроваджений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.102017 № 2147-VIII. Вказаним нормативно-правовим актом, а саме п.п.23 п.7 §1 розділу 4, частину 1 ст.303 КПК України доповнено положенням, яким надається право підозрюваному, його захиснику чи законному представнику оскаржувати в судовому порядку повідомлення про підозру.

Разом з цим, п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 0310.2017 підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру, запровадженні Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, набрали чинності з 16.03.2018.

Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону, які надають право оскаржувати повідомлену підозру, пов'язані із часом набрання чинності внесених змін до КПК України та відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Як зазначено вище, інформація про вчинене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 25.09.2015, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 42015000000001998 складено 12.10.2017.

Отже, відомості про кримінальне провадження внесенні до відповідного реєстру значно раніше, ніж набрали чинності зміни, внесенні до КПК України. За таких обставин право на оскарження підозри у ОСОБА_8 не виникло.

Що стосується посилань ОСОБА_8 на те, що ухвала постановлена слідчим суддею 16.03.2018, тобто за два місяці до його звернення зі скаргою, то вони до уваги не приймаються, оскільки як слідує з матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2018 внесено виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018, в частині дати постановлення ухвали за скаргою ОСОБА_8 та дати надходження скарги останнього до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на повідомлення про підозру слід вважати законною, такою, що відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України, а апеляційні вимоги ОСОБА_8 – безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на повідомлення про підозру залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :