Постанова № 76074737, 20.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/15702/17

Провадження № 22-ц/792/803/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., А.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_4 та представника позивачів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15702/17 за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника позивачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_3, у частках 1/2 та по 1/4 відповідно. За два поверхи над ними розташована квартира №9, власником якої є ОСОБА_6 Вказували, що 25 червня 2017 року їх квартиру було залито водою із квартири №9. По факту залиття було викликано аварійну службу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», за наслідками роботи якої складено акт №444, згідно з яким витік теплоносія (гарячої води) стався внаслідок розколу центрального крану гарячого водопостачання. Зазначали, що згідно з висновком експертного дослідження №507ед/017 розмір заподіяної майнової шкоди становить 28576 грн., яку вони вважають за необхідне стягнути з відповідача на їх користь пропорційно до часток у праві власності. Крім того, з відповідача на їх користь підлягає стягненню моральна шкода, заподіяна у зв'язку із пошкодженням належного їм майна та порушенням нормального ритму життя кожного із споживачів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

В ході розгляду справі позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути з ОСОБА_6 та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» солідарно на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування майнової шкоди 14288 грн. та 1400 грн. витрат, понесених на проведення експертизи, та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_6 та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» солідарно на користь ОСОБА_7 у якості відшкодування майнової шкоди 7144 грн. та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_6 та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» солідарно на користь ОСОБА_8 у якості відшкодування майнової шкоди 7144 грн. та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 14288 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. заподіяної моральної шкоди, 1400 грн. за проведення експертизи, 640 грн. сплаченого судового збору та 1200 грн. витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги.

Стягнуто з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_7 7144 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. заподіяної моральної шкоди та 1200 грн. витрат пов'язаних з отриманням правової допомоги.

Стягнуто з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_8 7144 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. заподіяної моральної шкоди та 1200 грн. витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову. Апелянт вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин закон, який не підлягав застосуванню, та не застосовано закон, який регулює спірні правовідносини. Крім того, судом допущено порушення і норм процесуального права. Вказує, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не несе відповідальності за обладнання, яке знаходиться всередині квартир будинку, оскільки умовами договору №165/13, укладеного 01.06.2013 року між МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та ЖЕК №7, визначено, що точкою розподілу, в якій закінчується передача робіт від підприємства (МКП «Хмельницьктеплокомуненерго») балансоутримувачу, є внутрішня стіна квартири. Таким чином, на думку апелянта, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не несе відповідальності за обладнання, яке знаходиться всередині квартири у багатоквартирному будинку. Судом першої інстанції не взято до уваги, що першою запірною арматурою на відгалуженні від стояка і є центральний кран гарячого водопостачання, який лопнув в квартирі АДРЕСА_1. А тому, апелянт вважає, що саме власник, відповідно до ст. 323 ЦК України несе зобов'язання по утриманню належного йому майна. Відповідно, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не завдавало шкоди позивачам, а тому не зобов'язане її відшкодовувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів, відповідач просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення належної позивачам квартири сталося з вини МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» внаслідок невиконання ним обов'язку по утриманню у належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж, а доказів того, що ОСОБА_6 втрутився в діяльність регулюючої та запірної арматури на системі опалення та ГВП до суду не надано.

Однак з такими висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_3, а саме: ОСОБА_4 є власником 1/2 частини квартири, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - по 1/4 частини квартири відповідно (а.с. 33-35).

В свою чергу, власником квартири АДРЕСА_2 (на час виникнення спірних правовідносин) був ОСОБА_6 (а.с. 41 ).

Багатоквартирний будинок №26/3 по вул. Панаса Мирного у м. Хмельницькому перебуває на балансі Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна».

25 червня 2017 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_3 з квартири №9. Про факт залиття квартири комісією у складі головного інженера виконавця послуг ОСОБА_9, голови комісії, майстра технічної дільниці ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 складено та підписано відповідний акт від 26.06.2017 року. Крім того, 25.06.2017 року було складено акт №444 про витоки ГВП в приміщенні квартири №9 (а.с. 12, 13).

Відповідно до зазначених актів витоки ГВП у квартирі №9, яка розташована в житловому будинку АДРЕСА_3, відбулися через розкол центрального крану гарячого водопостачання у цій квартирі. В квартирі №1 було затоплено коридор, дитячу кімнату, кухню, спальню.

Згідно з висновком експертного дослідження №507ед/017 від 27 липня 2017 року розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталося 25.06.2017 року, у квартирі №1, що розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 станом на 27.07.2017 року становить 28576 грн. (а.с. 15-38).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що функції з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання у будинку АДРЕСА_3 у м. Хмельницькому передано МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (а.с. 62).

Разом з тим, за умовами договору №165/13 про врегулювання відносин із забезпечення надання населенню послуг з теплопостачання і встановлення межі відповідальності з балансоутримувачами житлових будинків, укладеного 01.06.2013 року між МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та Житлово-експлуатаційною конторою №7 (після зміни назви - КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна»), точкою розподілу, в якій закінчується передача робіт від підприємства балансоутримувачу є внутрішня стіна квартири (п. 5.2 договору) (а.с. 64-66).

Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011 року, внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Першою запірною арматурою на відгалуженні від стояка є центральний кран гарячого водопостачання, який лопнув в квартирі, належній відповідачу ОСОБА_6 Цей кран (запірна арматура) не перебуває на балансі ні МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ні КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» (а.с. 93,99).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із частиною четвертою статті 319 ЦК України, власність зобов'язує. Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

З урахуванням викладеного вище, обов'язок щодо належного утримання та експлуатації квартири та її складових частин, зокрема сантехнічного обладнання та мережі водовідведення квартири несе власник, а тому колегія суддів вважає, що відповідальність за заподіяну позивачам шкоду внаслідок залиття квартири повинен нести відповідач ОСОБА_6, як власник квартири №9.

З огляду на це, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо покладення обов'язку про відшкодування такої шкоди на МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_6 не спростував презумпцію своєї вини у залитті квартири позивачів, що є його процесуальним обов'язком.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 14288 грн., на користь позивача ОСОБА_7 - 7144 грн. матеріальної шкоди, на користь позивача ОСОБА_8 - 7144 грн. матеріальної шкоди.

Згідно із положеннями пункту 3 частини другої статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує тривалість порушення прав позивачів, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, глибину їх душевних та психічних страждань, пов'язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість належним чином користуватись належним позивачам майном). Оскільки позивачам спричинено душевні страждання, яких вони зазнали у зв'язку із залиттям квартири, враховуючи вимоги розумності і справедливості, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн., на користь позивача ОСОБА_7 - 1000 грн. моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_8 - 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням положень ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі по 1200 грн. на кожного (а.с. 43-45, 73-76, 80-85).

Крім того, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 1400 грн. (а.с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи довічно.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи.

З врахуванням того, що відповідач звільнений від сплати судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_4 та апелянтом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання - АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_5) 14288 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 1400 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 1200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 ( місце проживання - АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_7 (місце проживання - АДРЕСА_5) 7144 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання - АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_8 (місце проживання - АДРЕСА_5) 7144 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_4, в розмірі 640 грн., та судовий збір, сплачений МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», в розмірі 3840 грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. П’єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_____________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/803/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 30