Ухвала суду № 76074054, 27.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6561/16-к

Номер провадження 1-кп/643/1001/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Воловод К.А.

прокурора – Заливацької О.Г.

представника потерпілого АТ «Харківобленерго» - ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 12016220530001087, 12016220470003985, 12016220540000707, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжений запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2018 року включно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжений по 31 серпня 2018 року включно.

Станом на 27.08.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з урахуванням наявності ризиків, які мали місце на час застосування вказаного запобіжного заходу та продовжують діяти на даний час.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Представник потерпілого АТ «Харківобленерго» - ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який, а саме, домашній арешт

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м’яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання його процесуальних обов’язків, що випливають із ст. 177 КПК України, та його належну поведінку.

Крім того, у суду відсутні дані про наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання в місті Харкові, відсутні докази існування офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв’язків.

Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 26 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.