Ухвала суду № 76073853, 27.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/17373/16-ц

Провадження №22-ц/791/1188/18

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Полікарпової О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в

20 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху. Скаржнику наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення та для сплати судового збору в розмірі 2067 грн.

03 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 було продовжено строк для належного виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху. При цьому запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.87).

21 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд поновити їй строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду, як такий, що пропустила з поважних причин, а також звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона перебуває в тяжкому матеріальному стані та розмір судового збору 2067 грн. для неї є значним. Також на підтвердження вказаному вона надала документи.

Перевіривши наданні апелянтом письмові докази прихожу до наступного висновку.

Нормами ч.1, ч.2 ст.354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2018 року справа розглядалась за участі сторін, при цьому судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с.67-68).

Відповідно до заяви апелянта наданої до суду першої інстанції 22.02.2018 року, остання просила направити їй копію рішення за адресою її проживання. Однак не отримавши копію рішення повторно звернулася до суду з відповідною заявою - 06.07.2018 року. При цьому оскаржуване рішення вона отримала по пошті 07.07.2018 року, подавши апеляційну скаргу на нього 13.07.2018 року (згідно відмітки на конверті (а.с.80)), тобто протягом тридцяти днів з дня вручення, як це передбачено п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи наведене вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року.

Клопотання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду із зазначеної ним підстави, вважаю таким, що не ґрунтується на Законі виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №2147 - VІІІ від 03.10.2017 р.), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

На підтвердження свого тяжкого матеріального стану ОСОБА_1 надала суду довідку з Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області та лист з Херсонського міського центру зайнятості відповідно до яких вона на обліку як особа, що отримує пенсію або являється безробітною не значиться.

Крім того апелянтом було надано довідку з Головного управління ДФС у Херсонській області видану на ім'я її сина ОСОБА_2 про відсутність отриманих ним доходів за весь 2017 рік. Інших доказів відносно неспроможності сплатити судовий збір відповідачка не надала.

При цьому в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та є громадянкою Російської Федерації (а.с.66; 68). Разом з тим доказів щодо неотримання доходів, зокрема пенсії в країні, громадянкою якої вона є, апелянт не надає.

Посилання апелянта на те, що вона разом із сином інвалідом проживають на одну його пенсію не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги було пред'явлено саме до ОСОБА_1, як власника квартири.

Крім того відповідачка не надала письмових доказів відносно складу її сім'ї.

Таким чином станом на 27 серпня 2018 року недоліки скарги у визначений строк усунуто не було, відповідних документів щодо майнового стану ОСОБА_1 або сплати судового збору у розмірі 2067 грн. не надано.

За положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова