Ухвала суду № 76073844, 22.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2168/18

Провадження по справі № 6/752/633/18

У Х В А Л А

22.08.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

30.07.2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

За змістом заяви, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року справа №752/2168/18 (провадження №2/752/3356/18) задоволено повністю позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Під час оформлення виконавчих листів судом було допущено описку у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, оскільки вказано про стягнення судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. замість 1 762, 00 грн., а також неправильно вказано прізвище боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Просило: виправити описки у виконавчому листі, згідно з яким стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» судовий збір у справі №752/2168/18 (провадження №2/752/3356/18) за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно п.17.2) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до правил ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, а ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі серед іншого зазначаються повне прізвище, ім»я та, за наявності по батькові блоржника, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового иконання рішень.

Суд, вивчивши матеріали справи №752/2168/18 (провадження №2/752/3356/18) за позовом ПАТ «Київенерго», встановив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості позивачем було заявлено до ОСОБА_1.

При зверненні ПАТ «Київенерго» в суд з позовом до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року вирішено спір ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1, стягнуто з останнього на користь ПАТ «Київенерго» судовий збір у сумі 1 600, 00 грн..

Як видно зі змісту копії виконавчого листа в якому заявник просить виправити описку, виконавчий лист за змістом відповідає рішенню суду на виконання якого його видано, а відтак підстави для виправлення описок про які зазначає ПАТ «Київенерго» відсутні.

З огляду на наведене, заява ПАТ «Київенерго» про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі у справі №752/2168/18 (провадження №2/752/3356/18) за позовом ПАТ «Київенерго», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п.17.2) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 269, 351-355, 431,432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі №752/2168/18 (провадження №2/752/3356/18) за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк