Ухвала суду № 76073473, 22.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/130/2018 Справа № 641/5401/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання знесення самочинного будівництва, зобов'язання усунути перешкоди та будь -які обмеження щодо користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, житлового будинку за адресою АДРЕСА_2

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання знесення самочинного будівництва, зобов'язання усунути перешкоди та будь -які обмеження щодо користування земельною ділянкою.

Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3. Ця земельна ділянка не забудована. Позивач має намір розпочати забудову. Але зі сторони власників сусідніх земельних ділянок позивачу чиняться перешкоди у користуванні, через які останній не може вільно користуватися земельною ділянкою. Так власник земельної ділянки № АДРЕСА_1 ОСОБА_4 побудував 4 поверховий багатоквартирний будинок з балконами, проекція балконів перетинає межу з ділянкою АДРЕСА_3 та фактично знаходяться над нею, також самочинно захопив частину земельної ділянки АДРЕСА_3 при встановленні огорожі. На даний час житловий будинок перебуває в процесі поділу, тому існує обґрунтований ризик того, що в результаті поділу житлового будинку та реєстрації права власності частин будинку за іншими особами до участі у справі можуть бути залучені інші особи, які формально не порушували разом із відповідачем прав позивача. Зазначене може утруднити і непередбачувано затягнути в часі розгляд справи. Також власник земельної ділянки, на який знаходиться будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_9 самочинно захопив частину земельної ділянки АДРЕСА_3 при будівництві будинку і встановленні огорожі. Представник заявника зазначає що існує обґрунтований ризик того, що з моменту, коли відповідачам стане відомо про подання до суду вищезаначеної позовної заяви, вони можуть здійснити відчуження належного їм нерухомого майна.

З метою забезпечення позову, а також виконання заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення просить забезпечити позов.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з інформаційної довідки № 133348589 від 06.08.2018 року встановлено, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, частка 1/1.

Згідно з інформаційної довідки № 133350990 від 06.08.2018 року встановлено, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості з державного реєстру Іпотек, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, за параметрами запиту пошуку речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви. Накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

В частині задоволення заяви про накладення арешту та оголошення заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, та житлового будинку, який розташований на цій земельній ділянці що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд - відмовляє.

Так заявником було надано інформаційну довідку № 133350990 від 06.08.2018 року в якій зазначено, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості з державного реєстру Іпотек, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за параметрами запиту пошуку нерухомого майна яке знаходиться за адресою «АДРЕСА_2» - відсутні.

Тобто, суд не може накласти арешт на житловий будинок, відомості про який відсутні у держаних органів, які здійснюють реєстрацію нерухомого майна, відповідно до законодавства України.

Також, суду не надано належних та допустимих документальних доказів, підтверджуючих, що земельна ділянка яка має кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності саме відповідачу ОСОБА_8 на даний час.

Так з відповіді Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради вбачається що ОСОБА_9 є власником земельної ділянки за вищевказаною адресою, але суд не може вважати цей доказ належним та допустимим. Зазначена відповідь не є письмовим документом який підтверджує право власності на нерухоме майно, і також була надана 16.07.2015 року, тобто три роки назад.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що накладення арешту на житловий будинок не тягне можливих збитків ОСОБА_4, будь-яких витрат у зв'язку із цим відповідач не несе, підстави обов'язкового застосування зустрічного зобов'язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України не викликалась.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, та підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна- тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання знесення самочинного будівництва, зобов'язання усунути перешкоди та будь -які обмеження щодо користування земельною ділянкою - задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0, 0918 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження житлового будинку, загальною площею: 1824,6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 489663101

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор'єв