Ухвала суду № 76073469, 23.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4504/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан, -

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаманту територіального контролю Харківської міської ради, в якій просить суд зобов»язати відповідача ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п»ятого поверху з приведенням до попереднього стану покрівлі оскільки дії відповідача як власника зазначеної квартири №20 порушують права та законні інтереси інших громадян, що може призвести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам та інтересам громадян.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання..

До суду від представника позивача подане клопотання від про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити, експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Інспекцією ДАБК на підставі неодноразових звернень мешканців житлового будинку у червні, вересні 2016 року, березні, червні, вересні та грудні 2017 року, у лютому 2018 року проведено позапланові перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких встановлено виконання будівельних робіт з улаштуванням надбудов над квартирами №№ 18, 19 та 20 у житловому будинку АДРЕСА_1. Згідно постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснено роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Однак, слідчий не є особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин, а саме встановлення того, які саме будівельні роботи виконані ОСОБА_1 та чи необхідно отримувати відповідні документи, що дають право на їх виконання, внаслідок чого необхідно призначити експертизу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, не вважав за необхідне ставити свої питання експерту.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що за позицію позивача відповідач самочинно здійснив надбудову над квартирою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності та знаходиться на останньому поверсі будинку.

За позицією відповідача ніякої надбудови він не здійснював, а разом із власником квартири №19 ОСОБА_3, вони здійснили ремонт даху, який був знищений внаслідок пожежі.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи (які саме будівельні роботи проводились, чи здійснювалось втручання в несучі конструкції тощо), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу. Питання запропоновані позивачем, суд вважає за необхідне поставити, з певним корегування, враховуючи предмет спору та заперечення відповідача.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ХМР.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_4 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщення, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та матеріали справи направляються експерту, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ХМР задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи здійснено надбудову над кв. АДРЕСА_1? Якщо так чи мається із квартири №20 вихід на здійснену надбудову?

2) До якого виду будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в кв. АДРЕСА_1?

3) Чи створено нові приміщення в кв. АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт?

4)Яка загальна площа кв.АДРЕСА_1 ?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №640/4504/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 60 календарних днів.

Зобов'язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщення, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Харківську міську раду, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.