Ухвала суду № 76073377, 27.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1627/16-ц

Номер провадження 2-р/623/3/18

У Х В А Л А

іменем України

27.08.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи - Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, управління Держгеокадастру в Ізюмському районі харківської області про визнання права на земельну частку (пай), позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судом визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 7,14 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) в натурі на місцевості з земель державного резервного фонду чи з земель запасу на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області згідно списку - додатку до державного акту на право колективної власності на зенмлю від 8 лютого 1996 року, серії НОМЕР_1

Заявник ОСОБА_1 зазначив що судове рішення протягом тривалого часу не виконується, та потребує роз'яснення.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2018 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України (в редакції, на момент розгляду справи), тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у зазначене рішення нових даних, як то: на який орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування покладено зобов'язання по виконанню рішення суду, вимоги щодо яких не були визначені заявником під час розгляду його позову, та які, крім того, можуть вплинути на права та інтереси осіб, які не брали участі у розгляді справи, суд доходить висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про роз'яснення рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд не погоджується з думкою заявника про те, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу не виконується через те, що воно потребує судового роз'яснення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Герцов