Ухвала суду № 76073333, 21.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14761/18

н/п 1-кс/766/11814/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Матієнко А.О., за участю прокурора Кістірьова Я.С., слідчого Шепеля О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Хазова Ю.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції Шепеля О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції Шепель О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018230040002816 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

31.07.2018 СВ Херсонського ВП ГУНП внесено відомості до ЄРДР за №12018230040002816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Того ж дня, кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.121 КК України.

01.08.2018 СВ Херсонського ВП ГУНП кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

01.08.2018 Херсонською обласною прокуратурою визначено підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні за відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП.

18.08.2018 кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.15, п.п.,4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

19.08.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

20.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Так, ОСОБА_4, 26.07.2018 у денний час, знаходячись у м. Каховка Херсонської області, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно за раніше обумовленим планом,переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7, з невстановлених мотивів, придбав за 300 грн. дві скляні пляшки об'ємом 1,7 л з сірчаною кислотою. Зазначену сірчану кислоту, діючи за раніше обумовленим із іншими учасниками планом, ОСОБА_4 в подальшому передав невстановленій досудовим розслідуванням особі для вчинення вбивства ОСОБА_7

В подальшому, 31.07.2018 близько 08.40 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись біля під'їзду №2 корпусу №1 будинку №4 по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії у м. Херсоні, реалізуючи спільний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7, з невстановлених мотивів, діючи з особливою жорстокістю, вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_7, який виразився у виливанні в обличчя останній сірчаної кислоти, від чого потерпіла отримала хімічний опік обличчя, шиї, тулубу, верхньої кінцівки, 40 % III-II ступеню.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа виконали усі дії, які вважали необхідними для вчинення вбивства ОСОБА_7, однак свій злочинний намір у вигляді настання смерті потерпілої не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як потерпілій було надано своєчасну медичну допомогу.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець м. Херсону, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наявністю таких доказів.

Довідкою з Херсонської обласної клінічної лікарні №627, відповідно до якої, попередній діагноз потерпілої: хімічний опік обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, 40 %, ІІІ - ІІ ступеня.

Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №17 від 07.08.2018, відповідно до якої рідина із скляної банки та на залишках пошкодженого одягу, вилучених в ході огляду місця події 31.07.2018 містять сульфатну (сірчану кислоту) та мають спільні властивості.

Протоколом огляду Інтернет-сайту: «https://kahovka.flagma.ua/sernaya-kislota-akkumulyatornaya-nedorogo-o3017638.html». На сайті зазначена інформація про продаж сірчаної кислоти: розниця - 150 грн., оптом - 150-50грн. штука. Також вказані номери мобільного телефону менеджера з продажу: НОМЕР_4,НОМЕР_11

Протокол допиту менеджера з продажів ТОВ «Зерма-Україна» ОСОБА_8, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 та який показав, що на території товариства є кілька складів, в одному з яких зберігається тривалий час сірчана кислота в пляшках. Приблизно три роки назад він за вказівкою директора почав реалізовувати вказану кислоту, у зв'язку із чим виставив оголошення в мережі Інтернет на сайті «Flagmа». 26.07.2018 йому зателефонував чоловік з номеру мобільного телефону НОМЕР_1, який хотів придбати 2 пляшки сірчаної кислоти. Пізніш в той же день під час зустрічі ОСОБА_8 продав чоловіку, який телефонував з вказаного номеру дві пляшки сірчаної кислотою за 150 грн. за кожну. Вказаний чоловік на зріст 170-175 см, худорлявої тілобудови, волосся коротке, темне з двома залисинами.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 26.07.2018 придбав у нього дві пляшки із сірчаною кислотою.

Протоколом обшуку житла від 04.08.2018 за місцем проживання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого в ході особистого обшуку ОСОБА_8 в ході якого було оглянуто його мобільний телефон марки «InFocus» імеі 1) НОМЕР_5; 2) НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_2, НОМЕР_3. Під час огляду телефону зроблено знімки з'єднань, які додаються до протоколу.

Протоколом обшуку приміщення складу на території ТОВ «Зерма - Україна»від 04.08.2018 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 85, згідно якого виявлено та вилучено 539 штук пляшок із рідиною, які закриті пробками червоного кольору та мають етикетки змісту: «Авто кислота серная аккумуляторная сорт 103-99 года випуска маса 1,7 кг», яка може зберегти на собі сліди злочину та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадження.

Допитом підозрюваного ОСОБА_4, який пояснив, що організував вчинення данного злочину ОСОБА_1 та запропонував приблизно у середені липня 2017 року вчинення злочину відносно ОСОБА_7, йому, а також ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 При цьому він заявив, що ОСОБА_7 корумпований чиновник із проросійскими політичними поглядами, тому необхідно їй спричинити тілесні ушкодження. Всі погодились та вирішили облити її кислотою, яку прибдали в м. Каховці. З цією метою придбали разові мобільні телефони та сім-картки.Від пода льших дій ОСОБА_4 відмовився. За виконану роботу ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 300 долларів США. В подальшому впізнав на оперилюдненому відезапису ОСОБА_10, як чоловіка, що біжить від будинку ОСОБА_7

Допитом підозрюваного ОСОБА_5, який показав, що у липні 2018 року ОСОБА_1 йому, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та знайомму з позивним «ОСОБА_11» запропонував вчинити злочин відносно ОСОБА_7 за виногороду у сумі по 500 долларів США, оскільки вона погано висловлювалась відносно воїнів АТО. Із можливих варіантів сричинення тілесних ушкоджень, вони вирішили облити її кислотою. ОСОБА_5 придбав три мобільні телефони «FLY» та сім-картк до них Інтернеті знайшли продавця кислоти в м.Каховка, яку придбав ОСОБА_4 31.08.2018 він разом із ОСОБА_6 та «ОСОБА_11» на автомобілі ОСОБА_1 «Черокі» поїхали до будинку, де проживала ОСОБА_7 Він та «ОСОБА_11» вийшли із автомобіля, а ОСОБА_6 залишився в машині. Далі вони вдвох пішли у бік будинку потерпілої. «ОСОБА_11» ніс із собою банку із кислотою. Коли вони пройшли деяку відстань, то «ОСОБА_11» пішов ближче до будинку, а він залишився стояти на відстані приблизно 200 м. від будинку. Через деякий час він побачив, що до будинку потерпілої під'їхав автомобіль «Деу» на якому вона щодня їздила на роботу. Після цього він зателефонував ОСОБА_6 да дав сигнал про те, що за потерпілою приїхав автомобіль та потім пішов у бік магазину «АТБ». Це було знаком того, що зіраз із будинку вийде потерпіла. Як саме «ОСОБА_11» виливав на ОСОБА_7 кислоту він не бачив. Через деякий час він повернувся до м. Цюрупинськ, де вже знаходилися ОСОБА_6 та «ОСОБА_11». ОСОБА_1 вони не повідомляли про те, виконали його замовлення, оскільки у всіх ЗМІ тільки про це і говорили. Через декілька днів до них приїхав ОСОБА_1, який дав їм по 500 доларів США кожному, як спочатку вони і домовлялися.

Повідомленням заступника начальника УКР ГУНП в Херсонській області №4492/3/26/01-2018 від 04.08.2018, відповідно до якого проведеними оперативними заходами встановлено, що сірчана кислота, яка вилита на ОСОБА_7 могла бути придбана в ТОВ «Зерма -Україна». Так, у ході аналітичної інформації обробки отриманої інформації з моніторингу з єднань абонентських номерів в районі сконання злочину встановлені абонентські номери: НОМЕР_7-НОМЕР_8-НОМЕР_9 які є свіжепридбаними та увімкнулись одночасно 25.07.2018 у м. Херсоні, використовувались у найдешевших мобільних терміналах «FLY», спілкувались між собою, утворюючи замкнені групи абонентів на місці події, спілкувались обмежений період часу, після чого виїхали з місця події о 08.55-08.57 год. та на даний час не працюють. Аналізом з'єднань вказаних номерів встановлено, що абонентський номер НОМЕР_7 27.06.2018 перемістився з м. Херсону в до м. Каховка та мав з'єднання з абонентським номером НОМЕР_10. Даний абонентський номер наявний в мережі Інтернет на сайті по продажу сірчаної кислоти. Також встановлено, що НОМЕР_10 належить ОСОБА_8, який працює менеджером в ТОВ «Зерма - Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_4

Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає що необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, після його вчинення з метою уникнути покарання приховав подію злочину,перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він не має джерела постійного доходу, не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що не заважає йому уникаючи відповідальності виїхати за межі області та України. Таким чином, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який не має, у зв'язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, просили обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Захисник підозрюваного надав письмові заперечення в яких посилався на необґрунтованість підозри та не підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

31.07.2018 СВ Херсонського ВП ГУНП внесено відомості до ЄРДР за №12018230040002816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Того ж дня, кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.121 КК України.

01.08.2018 СВ Херсонського ВП ГУНП кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

01.08.2018 Херсонською обласною прокуратурою визначено підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні за відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП.

18.08.2018 кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.15, п.п.,4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

19.08.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

20.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року визнано затримання ОСОБА_1 незаконним та звільнено з під варти у залі суду.

При цьому, за матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При вирішені заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, проходить службу в складі Окремого Батальйону Українська добровольча армія, є учасником АТО, має орден «Народний Герой України», медаль «За оборону Донбасу» та інші нагороди та відзнаки за участь в Антитерористичній операції, має постійне місця проживання, раніше не судимий, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення не визнає, за матеріалами справи та показами іншого підозрюваного у кримінальному провадженні є особою яка отримала замовлення та запропонувала вчинити вказане кримінальне правопорушення за матеріальну винагороду, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

З врахуванням викладених вище обставин, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільну значущість, особливу зухвалість, характер вчинення вказаного кримінального правопорушення, підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає, крім того, слідчий суддя вважає, що у данному випадку, застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов'язком, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави підозрюваному, у кримінальному провадженні у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції Шепеля О.О. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.08.2018 р.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту у залі суду.

Строк дії ухвали - до 19.10.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.08.2018 р. о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар