Ухвала суду № 76073219, 27.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

27 серпня 2018

м.Харків

справа № 639/5346/17

провадження № 2-а/639/68/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії та, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними дії ( бездіяльність) з боку Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо надання відповідних належних фінансових та інших документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для призначення пенсії, зобов'язання скласти довідки, здійснити контроль за перерахунком пенсії, здійснити перерахунок та виплату пенсії; визнати протиправними дії ( бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення, подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії, невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців перед звільненням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільнення, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби, премії, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2017 рік , визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у несвоєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні, здійсненні контролю та виплаті пенсії та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

Відповідачем- Адміністрацією Державної прикордонної служби України заявлено клопотання про заміну відповідача на військову частину 9951 , оскільки Адміністрація Державної прикордонної служби не є розпорядником інформації, яка стосується нарахування та виплати грошового забезпечення.

Відповідачем - ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі другового відповідача-військову частину 9951, з посиланням на те, що довідка про додаткові види грошового забезпечення стосовно військовослужбовців, які проходили військову службу у військових частинах, яка є предметом спору, складається у даному випадку військовою частиною 9951, а тому вся інформація у формі первинних бухгалтерських документів знаходиться по місцю проходження служби у військовій частині. Адміністрація Державної прикордонної служби України тільки формує подання на призначення пенсії і направляє до органів ПФУ для обчислення та призначення пенсії.

Позивач з клопотаннями представника ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України не погоджується і просить у задоволенні відмовити.

Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивач оскаржує дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка отримує довідки у військовій частині та є суб'єктом владних повноважень, контролює і проводить роз'яснення підпорядкованим органам Держприкордонслужби з питань грошового забезпечення військовослужбовців , а також оформлює документи для призначення пенсій, підстав для задоволення клопотання та залучення співвідповідачем або заміну відповідача на військову частину суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 48, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача- Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну відповідача та клопотання представника ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -