Ухвала суду № 76073186, 27.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

27 серпня 2018

м.Харків

Справа № 639/7731/15-ц

2-п/639/53/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

заявник-ОСОБА_1

представник заявника-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.04.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/416 від 23.05.2008 р. у розмірі 1 039 тис. 957 грн. 73 коп.

9.03.2018 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.03.2018 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

02.04.2018 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення отримано нею тільки 19.03.2018 р., вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, тому як належним чином не повідомлена про час та місце розгляду позову, на момент ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором у розмірі 994 296,94 грн. була погашена, оскільки у 2016 р. вона сплатила на користь банка 194 858 грн. 53 коп., про що свідчать відповідні квитанції. Крім того, стягнута пеня нарахована позивачем за 1 рік та 6 місяців, тобто поза межами строків позовної давності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.04.2018 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

12.04. 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що жодного разу не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, зі змістом рішення ознайомився лише 26.03.2018 р., на момент ухвалення заочного рішення грошові кошти для оплати кредиту сплачені, графік погашення боргу виконувався і заборгованості не існувало та на теперішній час вона погашена повністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.05.2018 р. у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовлено, заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2018 р. ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.04.2018 р. і 03.05.2018 р. скасовані, матеріали направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме повторного розгляду заяв відповідачів про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.08.2018 р. поновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяви об'єднані в одне провадження, прийняти до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ»Надра» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування не заперечує.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце засідання належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялися про день і час судового засідання відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України , що діяли на час розгляду справи, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання, а після отримання заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за її місцем перебування, зазначеним у заяві ( а.с. 46-48,53-54, 57, 64-65, 69-70, 73-74).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачала, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов'язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовної заяви та судового рішення випливає, що позивач просив стягнути заборгованість станом на 18.08.2015 р. у розмірі 1452 760 грн. 42 коп., яка складалася з заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої -994296,94 грн., заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими -38264,17 грн., пені-7396,62 грн. та реструктуризованої пені- 412802,69 грн. Розрахунком, доданим до позовної заяви, пеня в сумі 7396,62 грн. нарахована за період з 26.10.2014 р. по 17.08.2015 р., тобто за 10 місяців ( а.с. 6). У позові про стягнення реструктуризованої пені судом відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_1 надані копії квитанцій за січень- червень 2016 р., якими підтверджено, що нею оплачено до ухвалення рішення ( 15.04.2016 р.) -133 754 грн., що не було враховано судом, проте оскільки заборгованість була погашена частково, вона вже відноситься до грошових зобов'язань, що не була охоплені сумою,вказаною у рішенні.

Разом з тим, з довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»НАДРА» від 21.05.2018 р. № 1-10-3834 вбачається, що станом на 17 травня 2018 р. кредитна заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, кредит закрито, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -