Постанова № 76072661, 23.08.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4606/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 33/789/276/18 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.1 ст.483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

з участю представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. та захисника ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.483 МКУ, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та провадження по справі стосовно нього закрито у звязку із закінченням на строків накладення адміністративного стягнення.

Вказаним рішенням встановлено вину ОСОБА_3 У скоєннні адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України- переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю .

В поданій апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета правопорушення у сумі 416767 грн. з його конфіскацією у дохід держави, посилаючись на те, що судом безпідставно закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки при триваючому адмінправопорушенні він закінчується через шість місяців після його виявлення - 01.03.2018 року. Вказує на те, що відповідно до п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 1-11/2015, провадження у справі про адмінстративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідових дій відповідного органу( посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається із складення уповноваженою особою протоколу про його вчинення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові вважав, що перебіг строку на притягнення правопорушника до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України починається з 19.01.2018 року - отримання відповіді на запит про взаємну адміністративну допомогу у митних справах датської компанії з підтвердженням про те, що рахунок № 38671, з VIN код НОМЕР_1 є вірним та вказана в ньому ціна придбання автомобіля 15000 Євро відповідає дійсності, проте, в представленому митному органу ОСОБА_3 інвойсі № 465 від 07.07.2016 року його вартість 7000 Євро є заниженою.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України у справах про порушення митних правил, в тому числі за ст.483 МК України, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення цього правопорушення.

За змістом ст.491 МК України порушення митних правил, в тому числі передбачене ст.483 МК України, може бути виявлене внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Оскільки працівники митних органів виявили правопорушення вчинене ОСОБА_3 19.01.2018 року року, строк притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 19.07.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що підстав до задоволення апеляційної скарги представника митниці про накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією товару не вбачається, в зв"язку з чим постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха