Ухвала суду № 76072133, 23.08.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2446/18 № 1-кс/610/879/2018

м. Балаклія 23.08.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.

за участі

прокурора: Фурманова Є.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: Татьянко А.М.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Майборода К.І. за кримінальним провадженням № 12018220190000845 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Новий Уренгой, робітниче селище Коротчаєво Тюменської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого, на утриманні має дитину 2010р.н.; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.діючи умисно та протиправно, з метою подальшого збуту психотропної речовини, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, психотропну речовину - амфетамін, після чого почав незаконно зберігати психотропну речовину в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 «Цементник», що розташований по вул. Центральній, м. Балаклія Харківської області, та яким користується останній з метою збуту.

Так, 22.06.2017р. близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 «Цементник», що розташований по вул. Центральній, м. Балаклія Харківської області та яким користується останній, маючи умисел, спрямований на збут психотропної речовини - амфетамін, з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_4 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого від 23.05.2017р.) грошову винагороду за збут психотропної речовини в розмірі 300грн., діючи умисно та протиправно, незаконно збув паперовий конверт білого кольору в пакеті, виготовленому з безбарвного полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_4, який приймав участь у проведенні оперативної закупки. Після чого ОСОБА_4 добровільно в присутності оперативних працівників Служби Безпеки України видав придбаний паперовий конверт білого кольору в пакеті, виготовленому з безбарвного полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 2513 від 01.02.2018р., містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою в перерахунку на масу представленої речовини - 0,0756 грам.

23.08.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на невизнання вини і не причетність до вчинення інкримінованого злочину. Зазначив, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування. Пояснив, що має дружину та неповнолітнього сина, яких повинен утримувати, заробляє на життя ремонтуючи автомобілі. Заперечив, що на записі розмови його голос.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220190000845 від 17.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23.08.2018р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) матеріалами проведення оперативної закупки, а саме: а) протоколом огляду грошових коштів від 20.06.2017р. в сумі 300грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - амфетаміну, б) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, на виконання доручення та постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину щодо проведення контролю у формі оперативної закупівлі, з якого вбачається, що у період з 20.06.2017р. по 22.06.2017р. була проведена «оперативна закупка» психотропної речовини у ОСОБА_1 Так в ніч з 21 на 22.06.2017р. у ОСОБА_1 було придбано за адресою: ГТ «Цементник», гаражне приміщення № НОМЕР_2, вул. Центральна, м. Балаклія, Харківської області, паперовий конверт білого кольору в поліетиленовому пакеті з речовиною білого кольору за 300грн. ОСОБА_4, в) протоколом огляду покупця від 22.06.2017р., в ході якого у ОСОБА_4 після проведення оперативної закупівлі було виявлено запальничку, пачку цигарок, а також пакунок завернутий в білий папір та прозорий целофан, зі слів, наркотичний засіб - амфетамін, всього біля 3г., г) протоколом добровільної видачі від 22.06.2017р., в ході якого ОСОБА_4 було добровільно видано виявлений при ньому пакунок білого кольору завернутий в прозорий целофан, зі слів, наркотичний засіб - амфетамін, всього біля 3 грамів, ґ) протоколом огляду від 22.06.2017р., в ході якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 паперовий пакет білого кольору, приблизним розміром 1,5х1см, в якому знаходиться кристалічна речовина біло-сірого кольору, д) висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 2513 від 01.02.2018р., за висновком якої придбана у ОСОБА_1 22.06.2017р. під часпроведення негласної слідчої (розшукову) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки порошкоподібна речовина масою 0,1483 грам, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою в перерахунку на масу представленої речовини - 0,0756 грам, е) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_1 від 22.06.2017р., яку було проведено на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.05.2017р. та на виконання доручення слідчого, де зафіксовано розмову між «З» - ОСОБА_4 та «М» - ОСОБА_1 20.06.2017р. в процесі руху до гаражного кооперативу «Цементник» та в самому гаражі № НОМЕР_2 (дані щодо розмови отримати не вдалося) та 21.06.2017р. в гаражі № НОМЕР_2, що знаходиться в гаражному кооперативі «Цементник»; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_4, анкетні дані відносно якого змінені на підставі постанови слідчого, який пояснив, що 20.06.2017р. в обідній час він в м. Балаклія зустрівся з працівниками СБУ, які передали йому грошові кошти в сумі 300грн., купюрами 3шт. по 100грн., які призначалися для проведення оперативної закупівлі наркотиків у мешканця м. Балаклія ОСОБА_1. Вказані кошти він поклав до кишені своїх шортів та відправився на місце зустрічі з ОСОБА_1 до кооперативу «Цементник» в гаражі № НОМЕР_2, в ході якої вони обговорили та домовились зустрітися наступного дня, щоб він придбав наркотичну речовину та домовились зустрітися в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 кооперативу «Цементник» в м. Балаклія. 21.06.2017р. близько 23:40год. він вирушив до вказаного гаражу, де зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в ході розмови ОСОБА_1 реалізував йому наркотичну речовину за 300грн., грошові кошти він поклав на стіл в гаражі, а останній йому передав обумовлену наркотичну речовину. Близько 00:20год. 22.06.2017р. він вийшов з гаражу № НОМЕР_2 та направився до автомобілю оперативного співробітника, де добровільно видав паперовий конверт білого кольору в поліетиленовому пакеті. Вказаний поліетиленовий пакет був поміщений в окремий прозорий поліетиленовий пакет, горловини якого обв'язані ниткою, кінці якої скріплені бирками та підписами учасників; 3) протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими під час проведення оперативної закупки, відповідно до яких встановлено, що 20.06.2017р. неподалік відділку поліції в м. Балаклія до них та оперативних працівників підійшов чоловік, який представився ОСОБА_4, він повинен був брати участь у оперативній закупці, та якому було передано грошові кошти в сумі 300грн., які раніше були в їх присутності оглянуті. Після цього ОСОБА_4 пішов в сторону гаражного кооперативу «Цементник», повернувшись повідомив, що зустріч щодо купівлі наркотичної речовини відбудеться наступного дня. 21.06.2017р. близько 23.00год. ОСОБА_4 із вищезазначеними грошовими коштами знову вирушив в сторону гаражного кооперативу «Цементник». Повернувшись 22.06.2017р. близько 00.30год., він добровільно видав паперовий конверт білого кольору в пакеті з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він дістав з кишені верхнього одягу та пояснив, що це наркотична речовина - амфетамін, який він придбав в гаражному приміщенні кооперативу «Цементник» у ОСОБА_1 за 300грн., які передали йому оперативні працівники. Вказаний поліетиленовий пакет був поміщений в окремий прозорий поліетиленовий пакет, горловини якого обв'язані ниткою, кінці якої скріплені бирками та підписами учасників; 4) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.05.2017р., яку було проведено на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017р. та за дорученням слідчого, з якого вбачається про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1, шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 04.02.2017р, 10.02.2017р., 13.02.2017р., 14.02.2017р., 20.02.2017р., 02.03.2017р., 04.03.2017р., 16.03.2017р. та 17.03.2017р. з абонентського номеру НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_1 згідно інформації Ізюмського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області від 19.01.2017р.; 4) з переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю убачається, що ОСОБА_1 перебував в гаражі в безпосередній близькості та в діалозі з чоловіком, який приймав участь в оперативній закупці, та який тримав у руках згорток з порошкоподібною речовиною, а потім видав його працівникам СБУ.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, наявності не знятої і не погашеної судимості на час вчинення інкримінованого злочину, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, на час вчинення інкримінований дій вже мав дитину; дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, що може свідчити про підвищену суспільну небезпеку останнього. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aуп; 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, виключних обставин кримінального правопорушення, яке має ознаки корисного, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 73640 гривень з розрахунку (1841 грн. х 40). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 21 жовтня 2018 року включно.

3.Визначити заставу у розмірі 73640 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього обов'язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов'язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 37318098006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний ___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).