Постанова № 76071485, 27.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №592/5480/17

Номер провадження 22-ц/788/1355/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2018 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2018 року у даній справі, зокрема, призначено повторну оціночно-будівельну експертизу та поставити наступне питання: 1) Яка ринкова вартість гаражу НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі "Україна-2" у м. Суми, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3? 2) Яка ринкова вартість гаражу НОМЕР_2 у автогаражному кооперативі "Україна-2" у м.Суми, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1? Проведення експертизи доручено державній спеціалізованій експертній установі Міністерства юстиції України - Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд послався на норму закону, яка не регулює питання призначення повторної експертизи, а саме на ст. 103 ЦПК України. Крім того, судом не зазначено обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та незаконно відмовив у клопотанні про виклик експерта ОСОБА_6 для надання пояснень з приводу проведеної ним експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною відповідача не направлено.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи скарги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, заявив клопотання про відкладення розгляду з підстав їх відсутності за межами міста, але доказів щодо наявності зазначених поважних причин неможливості явки до суду не надано, що дає підстави відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з цивільної справи, у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив припинити право власності ОСОБА_3 на гараж НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Україна-2» у м. Суми та визнати за ним право власності на вказаний гараж в частці 1/1, та виплати ОСОБА_3 різницю у вартості поділеного майна. Також, для визначення вартості гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 просив призначити відповідну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Суми-Експерт МС».

У липні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою, у якій просила залишити у її власності гараж НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м. Суми, автогаражний кооператив «Україна-2», та залишити у власності ОСОБА_1 гараж НОМЕР_2, що розташований за тією ж адресою, а також стягнути з неї на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеного майна.

Отже, предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, а саме гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2017 року, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, було призначено у справі оціночно-будівельну експертизу та поставлено наступне питання: 1) Яка ринкова вартість гаражу НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі "Україна-2" у м. Суми, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3? 2) Яка ринкова вартість гаражу НОМЕР_2 у автогаражному кооперативі "Україна-2" у м. Суми, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1? Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Суми-Експерт МС» (а.с. 43).

За клопотанням представника позивача, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2017 року, у справі було призначено оціночно-будівельну експертизу, поставлено такі ж питання, та її проведення доручено експерту ОСОБА_6 (а.с. 50).

Висновком експерта ОСОБА_6 № 37 від 03.11.2017 року встановлено, що ринкова вартість гаражу НОМЕР_2 складає 78400,00 грн, а визначити ринкову вартість гаражу НОМЕР_1 не можливо (а.с. 65 - 78).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2018 року, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, було призначено у справі оціночно-будівельну експертизу та поставлено наступне питання: 1) Яка ринкова вартість гаражу НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі "Україна-2" у м. Суми, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3? 2) Яка ринкова вартість гаражу НОМЕР_2 у автогаражному кооперативі "Україна-2" у м. Суми, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1? Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_6 (а.с. 100).

Висновком експерта ОСОБА_6 № 47 від 22.03.2018 року встановлено, що ринкова вартість гаражу НОМЕР_2 складає 80500,00 грн, ринкова вартість гаражу НОМЕР_1 - 158500,00 грн (а.с. 106 - 125).

19.06.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, мотивоване її незгоду з результатами визначення вартості спірного майна, за результатами розгляду якого постановлене оскаржуване судове рішення (а.с. 147-149).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахування викладеного, в ухвалі про призначення повторної експертизи, судом повинно бути зазначено у чому саме полягає необґрунтованість висновку експерта, його суперечність іншим матеріалам справи чи в чому саме полягає сумнів в його правильності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції при її постановленні дотримано не було.

Крім того, слід зазначити, що у разі наявності певних незрозумілостей у висновках експерта ОСОБА_6, суд першої інстанції мав право здійснити дослідження наданих експертом висновків шляхом отримання в судовому засіданні пояснень експерта з приводу сумнівів, які виникли у відповідача і у разі неповноти або неясності зроблених експертом висновків, вирішувати питання про проведення повторної експертизи.

На час винесення оскарженої ухвали законних підстав для призначення повторної експертизи не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина