Ухвала суду № 76071429, 22.08.2018, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/632/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при секретарі Федичканич В.Ю., за участю: слідчого Ющука В.М., прокурора Скрипника Р.М., захисника адвоката підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018180140000152 від 15 травня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, приватного підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, 14.05.2018 року до Корецького ВП надійшов рапорт ст. о/у УПН ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 спільно з УПН ГУНП ОСОБА_6 та о/у СКП Корецького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено оперативну закупку наркотичних засобів в м. Корець в гр. «Н», який за місцем свого проживання збув речовину зеленого кольору рослинного походження схожу на марихуанну близько 3 грам за 600 грн. громадянину «Д» жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

За даним фактом 15 травня 2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018180140000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

За наслідками проведеної оперативної закупки громадянин ОСОБА_2 збув речовину рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 0,923 г., який був поміщений у пачку з-під цигарок «Прима люкс», громадянину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю м. Луцьк (анкетні дані змінено).

Також, під час проведення оперативно-розшукових заходів по даному кримінальному провадження від працівників УПН ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_9, займається вирощуванням рослин коноплі з метою їх подальшого висушування, подрібнення та збуту наркотичного засобу марихуани в м. Корець та м. Рівне за ціною 180 гривень за один грам.

21.08.2018 року при проведенні запланованого обшуку в будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_2 за адресою: м. Корець Рівненської області, вул. Козацька, буд.№ 1, був вилучений особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, орієнтовною вагою 50 грам та інші предмети для виготовлення та вживання цього наркотичного засобу.

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному виготовленні, зберіганні, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому утримати ОСОБА_2 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вважають, що вказані обставини спростовують можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 проживає з 2016 року у м.Корець Рівненської області з бабусею похилого віку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка потребує постійного стороннього догляду. Крім того, підозрюваного напередодні укусив собака і ОСОБА_2 необхідне медичне лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Ризики, що наведені слідчим, як можливість переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є підтвердженими. Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Посилання підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_2 здійснює догляд за бабусею похилого віку ОСОБА_9, як на підставу обрання судом більш м'якого запобіжного заходу, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження даних обставин суду не було надано жодних доказів.

Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_2 як тримання під вартою.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,184, 186, 193,197, 331, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 15 хв. 22 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали до 17 год. 15 хв. 20 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Є.В. Кулик