Ухвала суду № 76071010, 24.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2296/18

Провадження № 1-кс/577/979/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

прокурора Чухіля С.С.

слідчого Федченко Н.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

представника ювенальної превенції ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Чухіль С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080001641 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1:

1) 11.05.2017 направлене з обвинувальним актом за ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України;

2) 12.10.2017 направлене з обвинувальним актом за ст.190 ч.2 КК України;

3) 20.11.2017 направлене з обвинувальним актом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Вимоги обґрунтовує тим, що 03 листопада 2017 року у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий намір направлене на повторне викрадення чужого майна. Шукаючи будинок для вчинення крадіжки, ОСОБА_1 близько 12 години 03 листопада 2017 року на автобусі сполученням Ромни-Конотоп ОСОБА_1 прибув до м. Конотоп, де на вул. С. Нігояна побачив приватний будинок № 23, що належить ОСОБА_6 , та, переконавшись в тому, що власники будинку відсутні ,пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і таким чином проник на подвір’я будинку № 23 по вул. С. Нігояна в м. Конотоп, за допомогою заздалегідь підготованого молотка та гвоздодера, які він взяв з собою з дому, відігнув пластикове вікно з тильної сторони будинку та проник всередину будинку, звідки. у ванній кімнаті викрав браслет із золота 585 проби, вагою 5 г та зі шкатулки у спальній кімнаті хрестик із золота 585 проби, вагою 5 г, загальною вартістю 6350,60 грн. та з викраденим майном покинув будинок, а у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/141 е від 18.01.2018 ринкова вартість майна викраденого у ОСОБА_6 станом на час скоєння злочину могла складати 6350,60 грн, тому ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на цю суму.

Крім того, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки повторно, близько 16 години 30 хвилин 07 лютого 2018 року на автобусі сполученням Ромни-Конотоп ОСОБА_1 прибув до м. Конотоп, на вул. Пирогова побачив приватний будинок № 28, що належить ОСОБА_7, переконавшись в тому, що власники будинку відсутні, преліз через паркан, проник на подвір’я будинку № 28 по вул. Пирогова в м. Конотоп, за допомогою заздалегідь підготованого молотка та гвоздодера, які він взяв з собою з дому, відігнув пластикове вікно з тильної сторони будинку та проник всередину будинку, звідки у залі будинку із серванта таємно викрав ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2021,91 грн., пару сережок із золота 585 проби, вагою 3,89 г, вартістю 2621,74 грн, хрестик із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 673,97 грн., ладанку із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 673,97 грн., обручку із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3369,85 грн., пару сережок із золота 585 проби, вагою 1,84 г, вартістю 1240,11 грн, грошові кошти в сумі 900 гривень, а всього майна на загальну суму 11501,72 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1 залишив будинок та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/903 е від 15.03.2018 вартість викраденого у ОСОБА_7 майна станом на 07.02.2018 становить 10601,72 грн., тому ввоїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму .

Крім того, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна близько 17 години 05 березня 2018 року на автобусі сполученням Ромни-Конотоп ОСОБА_1 прибув до м. Конотоп, де на першому провулку Пушкіна побачив приватний будинок № 18, в якому проживав ОСОБА_8. Переконавшись в тому, що в будинку нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_1 переліз через паркан і таким чином проник на подвір’я будинку № 18 по 1-шому пров. Пушкіна в м. Конотоп, за допомогою заздалегідь підготованого молотка, який він взяв з собою з дому, віджав пластикове вікно з тильної сторони будинку та проник всередину будинку, звідки з шафи у кімнаті на другому поверсі таємно викрав фотоапарат марки «Sony DSLR-A290», належний ОСОБА_8 вартістю 2900 гривень і з викраденим фотоапаратом залишив будинок, а у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, передавши його своєму знайомому ОСОБА_9 для збуту. Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1627 е від 03.05.2018 ринкова вартість фотоапарату «Sony DSLR-A290» з урахуванням зносу від експлуатації могла становити 2900 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2900 грн.

26.12.2018 відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки золотих виробів із будинку ОСОБА_6 по вул. С. Нігояна, 23 в м. Конотоп, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200080001641 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

08.02.2018 відомості про кримінальне правопорушення по факту крадіжки золотих виробів із будинку ОСОБА_10 по вул. Пирогова, 28 в м. Конотоп внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000136 за ознаками кримінального правопоурешння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

11.04.2018 відомості про кримінальне правопорушення по факту крадіжки фотокамери належної ОСОБА_8 по 1-ому пров. Пушкіна, 18 в м. Конотоп внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

12.04.2018 кримінальні провадження № №12017200080001641, №12018200080000136 та № 12018200080000383 об’єднані в одне провадження під спільним номером 12017200080001641.

ОСОБА_1 06 квітня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.05.2018 ОСОБА_1 була вручена повістка про виклик до слідчого на 10:00 годину 24.05.2018, однак підозрюваний ОСОБА_1 на виклик не прибув і на телефонні дзвінки не відповідав.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово вживалися заходи направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 у ході яких стало відомо, що за місцем мешкання ОСОБА_1 відсутній та його місцезнаходження не встановлено.

29 травня 2018 року слідчим відділенням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного, який визнав вину у скоєнні інкримінованого злочину, свідченнями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, протоколами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_1, показами свідка , довідками із ломбардів та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів слідства та суду.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, переховується від досудового слідства та суду, ніде не працював і не навчається. Раніше ОСОБА_1 вчиняв корисливі злочини, зокрема на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1, направлені з обвинувальним актом: 11.05.2017 за ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України; 12.10.2017 - за ст.190 ч.2 КК України; 20.11.2017 - за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, однак вчинив нові умисні злочини.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1, будучи викликаним до слідчого, ухиляється від прибуття, не маючи для цього поважної причини, та переховується від органів досудового розслідування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Одночасно з цим клопотанням до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор Чухіль С.С. та слідчий Федченко Н.М. клопотання підтримали .

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить застосувати більш м»який запобіжний захід, обіцяє з’являтися на всі виклики до слідчого та суду. Його захисник ОСОБА_2 підтримує підзахисного, вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати більш м’який запобіжний захід, при цьому просить врахувати його вік .

Законний представник ОСОБА_3 покладається на розсуд суду . Представник ювенальної превенції ОСОБА_4 підтримує клопотання слідчого.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 6 років. Раніше ОСОБА_12 не був засуджений, однак на даний час підозрюється , а також обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжких.

ОСОБА_1 пред»явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри. Крім того, ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 1,2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2,3, ст. 357 ч. 1 КК України і провадження за таким обвинуваченням перебуває на розгляді Роменського міськрайонного суду, про що не заперечує і сам ОСОБА_1А, що свідчить про те, що він обізнаний про такі обставини. ОСОБА_1 ухилявся від слідства і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання і доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. ОСОБА_1 оголошувався у розшук.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється , обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків вчинення ОСОБА_1 нового злочину, а також ухилення від слідства чи суду і погоджується із органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину ти ухилення від слідства чи суду і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, що має молодий вік, виховується у прийомній родині, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров’я , які не заважали йому це здійснювати, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень , і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов”язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 а Сумської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 20 жовтня 2018 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п”яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_13