Рішення № 76070861, 22.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4367/18

Провадження №2/592/1882/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Тіптюк В. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 року директор департаменту “Енергозбут” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в якому вона просила: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 31.10.2017 року в сумі 20386,17 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” судовий збір в сумі 1762,00 грн. (вхідний № 15919/18 від 23.04.2018 року) (а. с. 4, 5) .

14.08.2018 року директор департаменту “Енергозбут” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 592/4367/18, в якій вона просила: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 31.07.2018 року в сумі 28323,51 грн. . 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” судовий збір в сумі 1762,00 грн. (вхідний № 33644 від 14.082018 року) (а. с. 28) .

22.08.2018 представниця товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона на підставі ст. ст. 280 – 284, 289 ЦПК України не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 223 ЦПК України просила суд розглянути справу № 592/4367/18 у її відсутність (вхідний № 35104 від 22.08.2018 року) (а. с. 38) .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився двічі: 14.06.2018 року на 08 годину 00 хвилин, 22.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заява про розгляд справи у його відсутність, заява про відкладення розгляду справи, відзив на позов суду він не надав (а. с. 20, 22, 26, 27) .

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) .

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оголосивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, враховуючи наявяність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2017 року по справі № 592/12838/17, провадження № 2-н/592/493/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення було залишено без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною. Ухвала набрала законної сили 22.11.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70426073) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2017 року по справі № 592/12838/17, провадження № 2-н/592/493/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення було ухвалено вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику. Було ухвалено роз’яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набрала законної сили 03.01.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71047724) (а. с. 6) .

23.04.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2017 у справі № 592/12838/17 товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” було повернуто заяву про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) . У зв’язку з вищевикладеним товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” вважає необхідним звернутись до суду з позовом за захистом порушених прав з наступних підстав. 03.08.2005 року рішенням Сумської міської ради № 1338-МР “Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії” цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді м. Суми, було передано в оренду товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” строком на 10 років. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 року “Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач, який зареєстрований та проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” з централізованого опалення, вчасно та у повному обсязі за отримані послуги кошти не сплачує, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем за період з 01.05.2013 року по 31.10.2017 року складає 20386 грн. 17 коп. : - опалення – 11623,80 грн. ; - опалення (лічильники) – 8076,12 грн. ; - абонплата – 686,25 грн. . Зазначена заборгованість підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № 52177 про надані товариством з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” відповідачеві послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 31.10.2017 року. Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалось товариством з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” на підставі тарифів, затверджених рішеннями Сумської міської ради від 28.12.2010 року № 830, постановами НКРЕКП від 17.10.2014 року № 146, від 31.03.2015 року № 1171, від 18.02.2016 року № 202, від 04.08.2016 року № 1352. Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності – це право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 317 ЦК України визначено зміст права власності, а саме: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Ч. 4 ст. 319 ЦК України чітко встановлює: власність зобов’язує, а згідно ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна: власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана стаття зобов’язує власника нести всі витрати, пов’язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов’язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов’язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Житловим законодавством встановлюється обов’язок власників житлових будинків, квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію тощо цих об’єктів за власні кошти. Так, відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) , зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію, а відповідно до ч. 3 ст. 163 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують обов’язки цивільні права та та обов’язки. Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодам для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у строк (термін) . Відповідно до ст. 25 Закону України “Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Щодо строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг позовної давності. Цієї правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.01.2016 року по справі № 6-931цс15. Отже, директор департаменту “Енергозбут” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” ОСОБА_2 вона вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” звернулось до суду із позовом в межах строків позовної давності, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” зверталось у порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості та оскільки відповідач частково сплачував заборгованість, що в свою чергу перериває строк позовної давності. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” сплатило судовий збір на рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми при зверненні у порядку наказного провадження 800,00 грн. та у порядку позовного провадження 962,00 грн. . Отже, загальна сума понесених судових витрат у зв’язку з розглядом справи склала 1762,00 грн. . У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач підтверджує факт того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі, змагальність сторін, диспозитивність.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України.

При зверненні до суду дана особа повинна доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 31.07.2018 року в сумі 28323,51 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” судовий збір в сумі 1762,00 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 265 – 268, 272 ЦПК України; ст. ст. 67, 68 ЖК України; ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” ; ст. 25 Закону України “Про теплопостачання” , -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 31.07.2018 року в сумі 28323,51 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” судовий збір в сумі 1762,00 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков