Ухвала суду № 76070661, 23.08.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/149/17 № 1-кс/610/880/2018

м. Балаклія 23.08.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.

за участі

прокурора: Фурманова Є.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 12017220190000026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Шосейний б. 7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Борова б. 32; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина 2013р.н.; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_1, 26.06.1982р.н., діючи умисно та протиправно, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, після чого почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину на території домоволодіння за місцем мешкання, що розташоване по вул. Боровій, 32, м. Балаклія Харківської області з метою збуту.

Так, 08.09.2017р. близько 16:58год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гаражу на території домоволодіння за місцем мешкання, що розташоване по вул. Боровій, 32, м. Балаклія Харківської області, маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_3 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого від 13.07.2017р.) грошову винагороду за збут особливо небезпечної психотропної речовини в розмірі 350грн., діючи умисно та протиправно, незаконно збув конверт білого кольору з порошкоподібною речовиною світло – блакитного кольору ОСОБА_3, який приймав участь у проведенні оперативної закупки, викинувши через паркан подвір'я за місцем мешкання. Після чого ОСОБА_3 добровільно в присутності оперативних працівників Служби Безпеки України видав придбаний конверт білого кольору з порошкоподібною речовиною світло – блакитного кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 2515 від 02.01.2018р. , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, масою в перерахунку на масу представленої речовини – 0,0038 грам.

23.08.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати будь-який інший запобіжний захід, щоб він міг бачити неповнолітнього сина та забезпечувати його. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Зазначив, що працює неофіційно кранівником, отримуючи заробітну плату 3-4 тисячі гривень на місяць.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190000026 від 05.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2018р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) матеріалами проведення оперативної закупки, а саме: а) протоколом огляду грошових коштів від 08.09.2017р. в сумі 350грн., б) протоколом огляду покупця від 08.09.2017р., згідно якого ОСОБА_3 були видані оглянуті грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичної речовини – амфетаміну, в) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, на виконання доручення та постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії –контроль за вчиненням злочину щодо проведення контролю у формі оперативної закупівлі, з якого вбачається, що у період з 16.10год. до 18.00год. 08.09.2017р. була проведена «оперативна закупка» наркотичної речовини «амфітамін» у ОСОБА_1, так о 16.52год. 08.09.2017р. ОСОБА_3 прибув за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Борова, б. 32, де його зустрів ОСОБА_1, який після нетривалої розмови відкрив ворота гаражу та запросив ОСОБА_3 в приміщення, в якому останній передав ОСОБА_1 кошти в сумі 350грн. Після отримання коштів ОСОБА_1 повідомив щоб ОСОБА_3 чекав його за будинком біля забору, куди близько 16.58год. правою рукою викинув пакунок білого кольору, який ОСОБА_3 підняв з землі та поклав до кишені, г) протоколом огляду покупця від 08.09.2017р., в ході якого у ОСОБА_3 після проведення оперативної закупівлі було виявлено при собі пакет прямокутної форми білого кольору, ґ) протоколом добровільної видачі від 08.09.2017р., в ході якого ОСОБА_3 було добровільно видано виявлений при ньому пакет, зі слів, наркотичну речовину «солі», вагою біля 1 грама, д) протоколом огляду від 08.09.2017р., в ході якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_3 пакунок білого кольору, розміром 2х1см, в якому знаходилась кристалічна речовина синього кольору, е) висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 2515 від 02.01.2018р., за результатами якої придбана ОСОБА_3 08.09.2017р. під часпроведення негласної слідчої (розшукову) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки порошкоподібна речовина світло-блакитного кольору, масою 0,0072 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, масою в перерахунку на масу представленої речовини – 0,0038 грам, є) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_1 від 08.09.2017р., яку було проведено на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.08.2017р. та на виконання доручення слідчого, де зафіксовано розмову між «З» - ОСОБА_3 та «Ш» - ОСОБА_1, яка відбулася 08.09.2017р. біля будинку за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Борова, 32 та в гаражі даного подвір'я; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_3, анкетні дані відносно якого змінені на підставі постанови слідчого, який пояснив, що 08.09.2017р. в післяобідній час він в м. Балаклія неподалеку відділу поліції зустрівся з оперативними працівниками, які передали йому грошові кошти в сумі 350грн., купюрами 3шт. по 100грн. та 1 купюра 50грн., які призначалися для проведення оперативної закупівлі наркотиків у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказані кошти він поклав до кишені своїх джинсових штанів та відправився на місце зустрічі з ОСОБА_1, яка була обумовлена попередньою домовленістю по телефону. Так, 08.09.2017р. близько 16:40год. він підійшов до місця мешкання ОСОБА_1 в м. Балаклія для придбання наркотичної речовини та почав стукати в калітку. Через декілька хвилин відчинились ворота гаражу та він побачив ОСОБА_1, який позвав його всередину. Зайшовши до гаражу, ОСОБА_1 зрозумів чому прийшов ОСОБА_3, останній передав ОСОБА_1 кошти у сумі 350грн., після отримання яких останній повідомив, щоб ОСОБА_3 чекав його за будинком біля забору. Він вийшов з гаражу, повернув вліво, обійшов його будинок та став з тильної сторони його домоволодіння, яке було огороджене парканом. Через паркан він побачив, що ОСОБА_1 вийшов з будинку та попрямував через город до паркану, за яким стояв він. ОСОБА_1 визирнув з-за забору та правою рукою викинув пакунок білого кольору, який він підняв з землі та поклав у кишеню. Далі він направився до автомобілю оперативного співробітника, де добровільно видав конверт білого кольору. Вищевказаний конверт у його присутності з кристалічною речовиною синього кольору був поміщений в паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами учасників слідчої дії; 3) протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими під час проведення оперативної закупки, відповідно до яких встановлено, що 08.09.2017р. близько 16.30год. неподалік відділку поліції в м. Балаклія до них та оперативних працівників підійшов чоловік, який представився ОСОБА_3, він повинен був брати участь у оперативній закупці, та якому було передано грошові кошти в сумі 350грн., які раніше були в їх присутності оглянуті, та які останній поклав у кишеню джинсів. Після цього ОСОБА_3 пішов в сторону вул. Борова м. Балаклія. Повернувшись 08.09.2017р. близько 17.00год., він добровільно видав конверт білого кольору з порошкоподібною речовиною світло-блакитного кольору, яку він дістав з кишені верхнього одягу, в який був одягнутий, та пояснив, що це наркотична речовина – так звана «солі», яку він придбав у ОСОБА_1 по вул. Борова, 32 в м. Балаклія, де останній мешкає, за гроші, які передали йому оперативні працівники. Вказаний конверт з кристалічною речовиною синього кольору в їх присутності був поміщений в паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами учасників слідчої дії; 4) з переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю убачається, що ОСОБА_1 в гаражі отримав гроші, а потім через паркан перекинув згорток покупцеві, який той видав працівникам СБУ. В суді ОСОБА_1 пояснив, що перекинув пакет з психотропною речовиною, оскільки йому були необхідні гроші на «дозу».

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор – підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, не має достатньо міцних соціальних та сімейних зв'язків і на час вчиненні інкримінований йому дій вже мав дитину; дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, що може свідчити про підвищену суспільну небезпеку останнього. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aсь; 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, виключних обставин кримінального правопорушення, яке має ознаки корисного, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків заставу – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 147280 гривень з розрахунку (1841 грн. х 80). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 21 жовтня 2018 року включно.

3.Визначити заставу у розмірі 147280 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього обов'язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов'язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 37318098006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний ___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).