Ухвала суду № 76070434, 03.11.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1710/15-а

Провадження № 2-ар/589/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у роз’ясненні судового рішення

03 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про роз’яснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2015 року у справі № 589/1710/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про зобов’язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 06.05.2015 р. № 589/1710/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р., позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком № 1 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи:

з 04.08.1983 року по 29.09.1983 року, на посаді слюсаря КВПіА цеху № 15 по обслуговуванню цеху № 6, з складання зарядів;

з 21.01.1986 року по 06.09.1993 року на посаді слюсаря КВПіА цеху № 15 по обслуговуванню цеху № 6, з складання зарядів;

- з 07.09.1993 року по 01.09.1998 року на посаді налагоджувальника КВПіА цех № 15 по обслуговуванню цех № 6, з складання зарядів;

- з 01.09.1998 року по 10.03.2002 року на посаді налагоджувальника КВПіА цеху метрології з обслуговування дільниці складання зарядів цеху № 6 основного виробництва;

- з 11.03.2002 року по 01.04.2004 року на посаді налагоджувальника КВПіА цеху метрології та КВПіА з обслуговування цеху № 6, з складання зарядів;

- з 01.04.2004 року по 12.08.2007 року та з 01.09.2007 рік по 30.09.2014 рік на посаді налагоджувальника КВПіА цеху метрології та КВПіА з обслуговування дільниці з складання та утилізації боєприпасів цеху № 1,

та строкову службу в ОСОБА_3 з 29.09.1983 року по 23.10.1985 року .

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі призначити ОСОБА_2 та проводити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 18 грудня 2014 року.

26 жовтня 2015 року управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулось до суду з заявою про роз’яснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2015 року у справі № 589/1710/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про зобов’язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію посилаючись на ст. 170 КАС України просить надати роз’яснення з питання, яке полягає в тому що на відміну від загального стажу пільговий розраховується по фактично відпрацьованому часу, таким чином рішення першої інстанції є незрозумілим з огляду на арифметичні підрахунки.

Так, якщо зарахувати пільговий стаж за Списком № 1 періодом з 04.08.1983 року по 29.09.1983 рік, з 21.01.1986 року по 31.07.1993 рік та згідно журналів обліку пільгового стажу за період з 01.08.1993 року по 30.09.2014 рік пільговий стаж складає 16 років 03 місяців 04 днів (понаднормативного стажу 18 років). А якщо з 01.08.1993 року по 30.09.2014 рік зараховувати пільговий стаж за Списком № 1, то заявник матиме пільгового стажу 28 років 07 місяців (понаднормативного стажу 30 років).

Зарахування військової служби до пільгового стажу за нормами чинного законодавства передбачено тільки для права на пенсію, а не для розрахунку розміру пенсії.

В судовому засіданні представник управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі - головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_4, заяву підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснив, що управлінню не зрозуміло як саме вираховувати пільговий стаж відповідно п. 7 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року про Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки згідно цього Наказу пільговий стаж починаючи з 1993 р. вираховується за відпрацьований час, а саме, у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

ОСОБА_2 вважає, що немає спору про порядок підрахунку пільгового стажу за вказаний період, оскільки такий порядок визначений відповідною постановою.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у разі незгоди мотивації судового рішення, і у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновок по суті питання. Також і резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача.

Предметом спору щодо заявленого позову було саме не зарахування відповідачем у пільговий стаж роботи позивача саме роботи на відповідних посадах.

Тому постанова суду є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для тих осіб, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Управління ж ставить питання перед судом щодо роз’яснення саме арифметичного підрахунку пільгового стажу за певний відпрацьований період з урахуванням законодавства про його обчислення, який чітко визначений діючим Пенсійним законодавством в цій частині.

Тому суд, з цього приводу зазначає, що відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 24 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, призначення пенсій (підготовка документів: обчислення страхового, спеціального, пільгового стажу, заробітку: підрахунки, обрахунки), і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському району в заяві про роз’яснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2015 року у справі № 589/1710/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про зобов’язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткінський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5