Ухвала суду № 76070097, 02.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3354/18

УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми ОСОБА_1, за участю секретаря- Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним вище позовом. Представник позивача – ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть підтвердити доводи, викладені у позовній заяві. Представник відповідачки- Мовчан Р.А. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 спеціаліста, яка працює психологом ОСОБА_14, які можуть спростувати всі ті факти, на які посилається позивачі у своєму позові. Також, заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_12 та ОСОБА_15, які є батьками відповідачки та відповідно бабусею та дідусем неповнолітнього Даніеля, і мають однакові права як і позивачка ОСОБА_3 Крім цього заявив клопотання про об’єднання в одне провадження зазначеного позову та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні сина, яка перебуває у провадженні цього ж суду головуючого-судді Чернобая О.І. Позивачка та представник заперечували проти задоволення клопотання про об»єднання двох позовів в одне провадження, так як така позиція не узгоджується з положеннями ст. 188 ЦПК України, окрім того, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 була зареєстрована раніше в суді, ніж позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, заперечують проти залучення в якості третіх осіб батьків відповідачки, так як дитина фактично і так з ними проживає і вони з нею спілкуються. Що ж стосується виклику свідків та психолога, то не заперечують.

Суд, вислухав думку учасників процесу, вивчивши клопотання представників сторін, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 спеціаліста, яка працює психологом ОСОБА_14

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, представник ОСОБА_16 посилається на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_15, які є батьками відповідачки та відповідно бабусею та дідусем неповнолітнього Даніеля, і мають однакові права як і позивачка ОСОБА_3, однак не зазначає яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Тому суд вважає за необхідне відмовити у залученні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_15

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч 3 ст. 188 ЦПК України об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Однак, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, оскільки суддею Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобай О.І. з лютого 2018 року розглядається справа № 592/1744/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні сина, де ОСОБА_4 є позивачкою, натомість у справі № 592/3354/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, остання є відповідачкою, що не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 188 ЦПК України. Більш того, у справі за позовом ОСОБА_4 спір виник між сторонами як батьками відносно їх неповнолітньої дитини з приводу її місця проживання та спілкування, а у розгляді даної справи позивачкою є ще і бабуся ОСОБА_3, яка вважає, що права її з боку відповідачки порушені і обидва позивача просять суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною. Тому сумісний розгляд обох справ є недоцільним і не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 91, 53, 188, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_16 задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 спеціаліста, яка працює психологом ОСОБА_14

У задоволенні клопотання представника відповідача- Мовчан Р.А. про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_15 –відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача- Мовчан Р.А. про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Катрич