Ухвала суду № 76069790, 22.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/8585/17 Номер провадження 22-з/786/188/18Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

секретар: Філоненко О.В.

за участю представника відповідача Борисенко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року за заявою Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія"

по справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2018 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" №244 від 29 вересня 2017 року з особового складу «Про попередження працівника щодо наступного скорочення посади».

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" №297 від 22 листопада 2017 року про особовий склад щодо звільнення ОСОБА_3 з займаної посади 30 листопада 2017 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора загального відділу структурного підрозділу Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" з 30 листопада 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 рокузаяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Стягнуто з Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2017 року по 18.05.2018 року в сумі 16818,42 грн., без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов'язкових платежів.

31.07.2018 року Вищий державний навчальний заклад України "Українська медична стоматологічна академія" звернувся з заявою про роз»яснення судового рішення, в якій прохав роз»яснити постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, а саме вказати чи повинен роботодавець при виконанні рішення суду відрахувати з визначеної суми 16818,42 грн. податок з доходів та військовий збір, який, згідно чинного законодавства, належить до сплати за рахунок коштів працівника (т.1, а.с.55-56).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною чотири даної стаття визначено, що про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Порушене заявником питання стосується роз'яснення резолютивної частини постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2018 року, а саме зазначення чи повинен роботодавець при виконанні рішення суду відрахувати з визначеної суми 16818,42 грн. податок з доходів та військовий збір, який, згідно чинного законодавства, належить до сплати за рахунок коштів працівника.

Зважаючи на те, що рішення суду в зазначеній частині є незрозумілим для заявника, колегія суддів вважає за можливе роз»яснити порядок виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2018 року по справі №552/8585/17.

Зі змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2018 року вбачається, що в ній вказано: «Стягнути з Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2017 року по 18.05.2018 року в сумі 16818,42 грн., без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов'язкових платежів.»

Окрім того, в мотивувальній частині даної постанови зроблено посилання на абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13, в якому зазначено, що, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення того, що даною постановою суду з посиланням на відповідні положення Пленуму, визначено обов'язок відповідача сплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2017 року по 18.05.2018 року в розмірі 16818,42 грн., при цьому із вказаної сума не передбачено утримання податку з доходів, військового збору та інших обов'язкових платежів, а тому посилання в заяві на те, що податок з доходів та військовий збір належить до сплати за рахунок коштів працівникаколегія суддів оцінює критично та вважає його безпідставним.

Таким чином, позивачу ОСОБА_3 має бути виплачений стягнутий з Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2017 року по 18.05.2018 року в сумі 16818,42 грн., а податок з доходів, військовий збір та інші обов'язкові платежі мають бути нараховані роботодавцем (юридичною особою (боржником), який є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу, на вказану суму.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, - задовольнити.

Роз'яснити постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року по справі №552/8585/17, а саме, що позивачу ОСОБА_3 має бути виплачений стягнутий з Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2017 року по 18.05.2018 року в сумі 16818,42 грн., а податок з доходів, військовий збір та інші обов'язкові платежі мають бути нараховані юридичною особою - боржником на вказану суму та сплачені до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ О.В. Прядкіна

/підпис/ Л.М. Хіль

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун