Постанова № 76069542, 22.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1225/18

Номер справи місцевого суду: 520/8521/18

Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Драганової Ю.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянина України, працюючого в спортивному клубі «Тагер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.06.2018 року о 15:10 годині, керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом за адресою: вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, біля буд. 26, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, прямував у внутрішньо-дворовий проїзд, з якого виїхав ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Щодо ОСОБА_3 складено окремий протокол за ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, які під час апеляційного розгляду справи були повторно перевірені:

- протокол про адміністративне правопорушення № 091334 від 08.06.2018 року;

- схему місця ДТП від 08 червня 2018 року;

- письмові пояснення водія автомобіля «Hyundai Santa Fe»;

- поясненнями ОСОБА_2.

Так в своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечував факт того, що він рухався заднім ходом, щоб проїхати провулок, а потім знов в нього заїхати, при цьому він впевнився, що не має транспортних засобів, пішоходів та інших перешкод, як того вимагає п. 10.9 ПДР України. Однак позаду його автомобіля раптово з'явився автомобіль «Hyundai Santa Fe», який порушуючи правила дорожнього руху, по зустрічній смузі, через дві сполошні лінії, на великій швидкості, звернув в цей провулок при цьому зніс йому задній бампер.

Відповідно до п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 08.06.2018 року ділянка дороги на якій зафіксовано місце скоєння ДПТ не є перехрестям, отже рух транспортного засобу заднім ходом не є забороненим.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того матеріали справи містять копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року щодо ОСОБА_3 якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до даної постанови суду першої інстанції ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Фонтанська дорога м. Одеси, напроти буд. 26, в порушення п.п. 8.5, 2.3.б Правил дорожнього руху, здійснив перетин подвійної суцільної розмітки, яка передбачена п. 1.3 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Фонтанська дорога заднім ходом, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Отже в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У відповідності до п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268, 251, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року відносно ОСОБА_2про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова