Ухвала суду № 76069455, 27.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16535/16-ц

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 252,353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проектно-кошторисна документація, розроблена ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185-221) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СІІиП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи може призвести подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185- 221) до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_4 та/або приміщень Автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, що розташовані в цьому ж будинку?

4) Яка динаміка розвитку тріщин на стінах квартири АДРЕСА_4 з моменту їх первинного фіксування (висновок експертного дослідження від 14.09.2016р. № 9 БЗЮ, Одеський НДЕКЦ МВС України) по теперішній час? Які можливі причини їх появи?

5) Чи можливе збереження існуючої конструкції та подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185- 221) та технічного звіту про обстеження і оцінку технічного стану квартири №7 з визначенням впливу проведеної реконструкції та можливості її збереження, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського. №89 №1-11 (а.с.80-142)?

6) Чи можливе проведення демонтажних робіт в квартирі АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень конструктивним елементам житлового будинку, де розташована зазначена квартира? Яку виконавчу документацію, заходи необхідно вжити для безпечного здійснення демонтажних робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

7)Яка динаміка розвитку тріщин на період їх появи у квартирі АДРЕСА_4?

8)Чи могли викликати появу тріщин у квартирі АДРЕСА_4 незадовільна технічна експлуатація будинку 89 по вулиці Новосельського в місті Одесі, негативний вплив на конструкції дії фізичних, біологічних, хімічних і фізико-економічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, а також проведення самовільної реконструкції із зміною геометричних розмірів в фундаменті квартири АДРЕСА_4, яка полягає у перенесенні фасадної стіни прибудови, перенесенні вхідної двері, влаштуванні вікна та побудові колони між коридором та кухнею?

9)Чи може призвести демонтаж мансардного поверху до розвитку деструктивних процесів та дестабілізації будинку 89 по вулиці Новосельського в місті Одесі або появи дефектів та пошкоджень в квартирах та інших приміщеннях будинку, що знаходиться в зоні демонтажних робіт?

10)Чи можливо збереження проведеної реконструкції в квартирі АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в межах поставлених питань покласти на позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/16535/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про забезпечення доказів набуває законної сили з дня її проголошення суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова