Ухвала суду № 76069341, 04.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.07.2018 Справа № 554/3941/18

Провадження № 1-кс/554/4905/2018

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора - Гомля О.В.,

слідчого - Демідова І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Павлухіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції Демідова І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шостаки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 292 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилалася на те, що в січні 2018 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1, вчинити пошкодження газопроводу «Яблунівка УКПГ - Гадяцька УКПГ», що належить філії ГПУ «Полтавагазвидобування» шляхом врізання в нього з метою систематично викрадення газового конденсату разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який в свою чергу виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, на підставі постанови прокурора, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, ОСОБА_4 визначив та узгодив ділянку місцевості, розташованої між с. Петрівка-Роменська та с. Ручки біля автодороги с.Петрівка-Роменська-с.Ручки Гадяцького району Полтавської області, де планували здійснити вказану врізку.

Починаючи з 08.02.2018 по 10.02.2018 року, в нічний час, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4, та також під контролем та допомогою ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, прибували на ділянку місцевості, розташованої між с. Петрівка-Роменська та с. Ручки, біля автодороги с.Петрівка-Роменська-с.Ручки Гадяцького району Полтавської області, поблизу електроопори № 83, де ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шляхом розкопування ґрунту лопатами, сокирою та ломом, здійснювали пошук газопроводу.

В ніч з 10.02.2018 на 11.02.2018 ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, прибули на ділянку місцевості, розташованої між с. Петрівка-Роменська та с.Ручки біля автодороги с.Петрівка-Роменська-с.Ручки Гадяцького району Полтавської області, де ОСОБА_1 та ОСОБА_10 за допомогою металошукача поблизу електроопори №83 знайшли місце розташування магістрального газопроводу «Яблунівка УКПГ - Гадяцька УКПГ», що належить філії ГПУ «Полтавагазвидобування» та охороняється працівниками вказаного підприємства, та визначили місце розкопування. А ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 лопатами, ломом та сокирою викопали яму, добралися до тіла вказаного газопроводу та знищили його антикорозійне покриття.

У подальшому ОСОБА_5 за допомогою знарядь , які привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_11, а саме саморобного зварювального пристрою, який складався з двох акумуляторів, з'єднувальних проводів до них та електродів, приварив виготовлене кустарним способом додаткове обладнання не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального газопроводу, у вигляді металевого патрубка, з накрученим на нього кульковим краном і металевим патрубком з плоскою заглушкою.

Після цього ОСОБА_5 за допомогою пристрою для буріння, шляхом свердлення, зробив в тілі вказаного магістрального газопроводу отвір та під'єднав до нього пожежний рукав з паливозаправника, з двома фланцями та манометром.

Зазначеними діями ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 протиправно пошкодили магістральний газопроводу «Яблунівка УКПГ - Гадяцька УКПГ», порушили його нормальну роботу та спричинили реальну небезпеку для життя і здоров'я людей. Порушення нормальної роботи магістрального газопроводу, який є об'єктом підвищеної небезпеки, виразилося в зупинці роботи газопроводу, проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання для здійснення крадіжки газоконденсату, здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

У подальшому, 11 лютого 2018 року, близько 05:50 год. ОСОБА_1, на виконання раніше розробленого ОСОБА_12 плану разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої між с. Петрівка-Роменська та с.Ручки біля автодороги с.Петрівка-Роменська-с.Ручки Гадяцького району Полтавської області, поблизу електроопори № 83, де вони попередньо здійснили врізання до магістрального газопроводу, за допомогою під'єднання пожежного рукава з паливозаправника, з двома фланцями та манометром, наданих ОСОБА_13, та цистерною вантажного паливозаправника автомобіля «МАН» з державним номерним знаком НОМЕР_2, із цистерною державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_14, який мав право керування автомобілями даної категорії, намагались почати несанкціонований відбір газоконденсату, однак не почали його через те, що у конденсатопроводі не було відповідного тиску. При цьому ОСОБА_15 знаходився у виритій ямі біля місця врізання у трубопровід з метою контролю процесу відбору газоконденсату, а ОСОБА_10 знаходився біля ємності автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 з паливо цистерною, д.н.з. НОМЕР_1, слідкувати за наповненням ємності викраденим газовим конденсатом. В свою чергу ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходились неподалік та контролювали вказані дії, а ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 знаходились поряд, з метою попередження виявлення їх незаконних дій працівниками правоохоронних органів. Після цього, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4, ховаючи сліди вчиненого ними злочину, закопали місце пошкодження магістрального газопроводу «Яблунівка УКПГ - Гадяцька УКПГ».

В цей час вказані дії ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7 були виявлені працівниками поліції.

Тобто, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 вчинили закінчений замах на крадіжку 24,33 тон вуглеводного конденсату загальною вартістю 443 797, 20 грн. з магістрального газопроводу «Яблунівка УКПГ - Гадяцька УКПГ», оскільки останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

01.09.2017 року СУ ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, внесені до ЄРДР за №12017170000000407.

30.10.2017 року СУ ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 292 КК України, внесені до ЄРДР за №12017170000000470.

30.10.2017 року прокуратурою Полтавської області кримінальні провадження: №12017170000000407 від 01.09.2017 року та №12017170000000470 від 30.10.2017 року, об'єднані в одне провадження під загальним номером №12017170000000407.

11.02.2018 року Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 292 КК України, внесені до ЄРДР за №12018170130000154.

11.02.2018 року Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за №12018170130000155.

12.02.2018 року прокуратурою Полтавської області кримінальні провадження: №12017170000000407 від 01.09.2017 року, №12017170000000470 від 30.10.2017 року, №12018170130000154 від 11.02.2018 року та №12018170130000155 від 11.02.2018 року об'єднані в одне провадження під загальним номером №12017170000000407.

16.05.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, яку в той же день передано під розпис його матері ОСОБА_16, разом з повісткою про виклик останнього до СУ ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій на 21 травня 2018 року, оскільки місцезнаходження самого ОСОБА_1 не встановлено.

28.05.2018 року матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень виділено в окреме провадження за №12018170000000314.

Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, які надали показання стосовно обставин вчинення зазначених злочинів; вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою . Зазначав, що у березні 2018 року поїхав до м. Київа працювати, йому було не відомо про виклики до слідчого, за місцем своєї реєстрації не мешкає. Будь-яких намірів ухилення від слідства не мав.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,з 22.00 год. ночі до 07.00 год. ранку, з можливістю працевлаштування його підзахисного .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.05.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, яку в той же день передано під розпис його матері ОСОБА_16, разом з повісткою про виклик останнього до СУ ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій на 21 травня 2018 року, оскільки місцезнаходження самого ОСОБА_1 не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.07.2018 року о 10:20 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5; даними, встановленими в ході огляду місця події від 11.02.2018, під час якого виявлено несанкціоноване втручання до газопроводу; даними, встановленими в ході обшуку ділянки місцевості між селами Петрівка-Роменська та Ручки Гадяцького району Полтавської області з прив'язкою до електроопори № 83; даними, встановленими в ході огляду автомобіля Reno Safrane, всередині якого виявлено акумулятор, частину гофрової труби, в'язані шапки, хомути, викрутки, маску зварювальника, гумовий шланг; даними, встановленими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_2», де було виявлено та вилучено металошукач «Astratel»; показаннями свідка ОСОБА_11,; показаннями свідка ОСОБА_17; висновком судово-хімічної експертизи №53 від 28.03.2018; висновком судової економічної експертизи від 08.05.2018 року; матеріалами НСРД, під час яких зафіксовано обставини вчинення злочину; інформацією отриманою в ході проведення тимчасових доступів в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» за номерами телефонів якими користувалися підозрювані між собою та іншими особами під час готування та вчинення злочинів; даними встановленими під час проведення за участю підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_8, впізнань ОСОБА_1, як особи, яка разом з ними вчинила кримінальні правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на підозрюваних у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється;

- жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, проживання не за місцем реєстрації, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 03 липня 2018 року 10 год. 20 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_1, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька