Ухвала суду № 76069100, 27.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2980/18

Номер провадження 2/489/1782/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - Ярмолович В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самовільної забудови,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року Адміністрація Інгульського району ММР звернулась до ОСОБА_4 з позовом, яким просили зобов'язати останнього усунути перешкоди в користуванні міською земельною ділянкою, орієнтовною площею 37,0 кв.м., шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі довжиною 7,0 метрів, висотою 0,6 м, та залізобетонний блок розміром 1,25х0,55х0,4м, дерев'яний паркан довжиною 14 мерів, висотою 0,8м по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що:

- відповідач самовільно захопив міську земельну ділянку, орієнтовною площею 37,0 кв.м. та незаконно встановив на ній огорожу;

- в добровільному порядку відповідач відмовляється зносити самочинне будівництво.

Згідно наданого відзиву відповідач вказував, що:

- Адміністрація Інгульського району ММР є неналежним позивачем у справі, оскільки спірна земельна ділянка відносить до земель комунальної власності, розпорядником якої є Миколаївська міська рада, що наділена відповідними повноваженнями;

- справа підлягає закриттю, оскільки аналогічний спір вже розглядався Ленінським районним судом м. Миколаєва та 06.04.2015 року було ухвалено Рішення по справі, яке Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено в силі.

Відповідно до Ухвали від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі з підстав, наведених у відзиві на позов.

Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зносить паркан.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме, зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок демонтувати огорожу, що знаходиться на земельній ділянці площею 37 кв.м біля АДРЕСА_1.

21.05.2015 року Апеляційним судом Миколаївської міської ради скасовано вказане Рішення суду та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Миколаївської міської ради - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року Рішення Апеляційного суду Миколаївської області скасовано, а Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено в силі.

Таким чином, судом встановлено, що аналогічний спір між сторонами з тих самих підстав та щодо того самого предмету вже розглядався судом, за результатами якого 06.04.2015 року ухвалено Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, що 01.06.2016 року набрало законної сили.

При цьому суд не може погодитись із твердження представника позивача щодо наявності іншого позивача у справі, що розглядається, оскільки Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради не може бути самостійним позивачем у даному спорі, через те, що повноваження делеговані на представництво їй Миколаївською міською радою, через що вона лише представляє її інтереси у даному спорі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду........, ухвалені .... з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самовільної забудови - закрити.

Повернути Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. згідно Квитанції №21 від 19.04.2018 року.

Позивач - Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський,1;

Відповідач - ОСОБА_4, адреса місця проживання: АДРЕСА_1;

Третя особа - ОСОБА_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Тихонова