Ухвала суду № 76069072, 21.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 року м. Одеса

справа №523/14823/16-ц

провадження №22-ц/785/2767/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної судової посмертної медико-психологічної та психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Т.О., про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Т.О., про визнання заповіту дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2017 року.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення додаткової комплексної судової посмертної медико-психологічної та психіатричної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що висновок судово-психіатричної експертизи від 21 лютого 2017 року у виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року, складений з істотними порушеннями нормативних та методичних вимог, є неповним та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема звукозапису фонограми судових засідань показів свідків, що підтверджується висновком фахівця експерта ОСОБА_8 від 30 травня 2017 року. Посилаючись на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи та обґрунтовуючи неповноту висновків експертів тим, що судом першої інстанції не було винесено на вирішення експертів питань стосовно ознак тимчасового розладу психічної діяльності ОСОБА_9, внаслідок функціонального розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі чи хворобливих явищ під час укладання ним правочину від 18 березня 2016 року, які вимагають необхідність залучення до проведення експертизи спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, представник ОСОБА_2 наполягав на проведенні саме додаткової комплексної судової посмертної медико-психологічної та психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)Чи не виявляв ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент укладення заповіту від 18 березня 2016 року ознак тимчасового розладу психічної діяльності, внаслідок функціонального розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі чи хворобливих явищ та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2)Чи страждав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі життя будь-яким психічним розладом, якщо так, то яким саме?

3)Чи страждав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент укладення заповіту від 18 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 385, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Двоєнкіною Т.О., на будь-які інші, окрім психічних, захворювання, якщо так, то які саме?

4)Чи усвідомлював ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи стан психічного здоров'я та супутні конкретні обставини справи, значення своїх дій та (або) чи міг керувати своїми діями під час підписання заповіту від 18 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 385?

5)В якому психічному, психологічному та фізичному стані перебував ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент укладення заповіту від 18 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 385?

6)Чи могл и виявлені у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, хвороби впливати на його емоційний стан та волю при вчиненні досліджуваного у справі правочину 18 березня 2016 року?

7)Чи не виявляв ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під дією хвороби будь-яких індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних), які могли суттєво вплинути на його поведінку та діяльність на момент складання заповіту 18 березня 2016 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» та комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання. Представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, заперечував проти його задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, ознайомившись з колом питань, поставлених на вирішення, та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про призначення додаткової комплексної судової посмертної медико-психологічної та психіатричної експертизи підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За нормами ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 січня 2017 року по даній цивільній справі була призначена комплексна посмертна судова психолого - психіатрична експертиза (т.1 а.с.224-225).

Висновком судово-психіатричних експертів № 71 від 21 лютого 2016 року, складеним комісією експертів комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2:

-за життя будь-яким хронічним, стійким психічним розладом не страждав, виявляв клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності;

-під час складання та підписання оскаржуваного заповіту від 18 березня 2016 року на хронічний стійкий психічний розлад не страждав, виявляв клінічні ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, періодичне вживання, середня (друга) стадія залежності, стан нестійкої ремісії», які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с.231-236).

Позивач оспорює факт вільного волевиявлення при підписанні заповіту від 18 березня 2016 року спадкодавця ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідність його волі в силу психічного розладу, у зв'язку із зловживанням останнім спиртними напоями, тому просить визнати заповіт недійсним.

Ці обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері медицини.

Відповідно до висновку фахівця у галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 від 30 травня 2017 року висновок судово-психіатричних експертів № 71 від 21 лютого 2017 року складений з істотними порушеннями нормативних та методичних вимог. Експертний аналіз відзначається неповнотою та вибірковістю. Обґрунтування підсумкових висновків є суперечливим та недостатньо переконливим з наукової точки зору. Повнота експертного дослідження була недостатньою. Диференційна діагностика проведена неповно, а аргументація експертних висновків є суперечливою та недостатньо переконливою з наукової точки зору. Матеріали, надані експертам, були недостатніми для формулювання категоричного висновку. У зв'язку з тим, що при проведенні експертизи експерти не мали можливості використати у повному обсязі всі матеріали з допитами свідків по справі, для з'ясування істини по справі, детального вивчення психічного стану підекспертного ОСОБА_9 на момент вчинення спірного правочину 18 березня 2016 року рекомендовано проведення додаткової судової психолого-психіатричної експертизи. Враховуючи хронічний алкоголізм, на який страждав підекспертний, суїцидальну готовність, особистісні прояви, притаманні цій хворобі, окрім питань, що стосуються можливості підекспертного усвідомлювати свої дії при здійсненні правочину, що вивчається, слід також з'ясувати питання, чи не мав підекспертний на момент складання заповіту 18 березня 2016 року порочності волевого чи інтелектуального компоненту правочину (т.2 а.с.23-31).

Допитані у судовому засіданні апеляційної інстанції експерти ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили суду про відсутність під час проведення експертизи компакт диску із записом фонограми судових засідань, під час яких проводився допит свідків по справі, тому вони використовували надані матеріали справи та оригінали медичних документів.

Експерт ОСОБА_10 пояснила суду, що у разі наявності при проведенні експертизи свідчень лікаря ОСОБА_12 щодо поганого стану здоров'я підекспертного можливо висновки експертів були б інші.

Експерт ОСОБА_11 пояснив суду, що експертиза проводилась комісією по наявним матеріалам цивільної справи, зокрема користувались журналами судових засідань, в який зафіксовані покази свідків, що наявні в матеріалах справи, та оригіналами медичної документації. При наявності інших пояснень лікаря ОСОБА_12, ніж ти, що зазначені в журналі судового засідання, він не може пояснити, які б були висновки експертів, оскільки експерти відповідно до методики оцінки показів свідків мають право співставляти покази з медичною документацією. У виписці з історії хвороби, що підписана лікарем ОСОБА_12, зазначено, що ОСОБА_9 було виписано з лікарні у задовільному стані. Висновки комісії були прийняті одностайно, при цьому відповідно до ст.3 Закону України «Про психіатричну допомогу» усі сумніви щодо наявності психічного розладу здоров'я, який не буде встановлений у відповідному порядку, тлумачаться на користь підекспертної особи, з огляду на презумпцію психічного здоров'я.

Колегія суддів, погоджується з доводами представника ОСОБА_2, що відсутність компакт диску з повним записом показів свідків або повної роздруківки фонограми судових засідань під час допиту свідків, позбавило можливості експертів ознайомитесь з показами всіх свідків у повному обсязі та надати ним відповідну оцінку, у зв'язку з чим неповно досліджені експертами всі обставини по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок судово-психіатричних експертів № 71 від 21 лютого 2016 року, складений комісією експертів комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», суперечить іншим обставинам справи, зокрема під час проведення експертизи експерти керувались наявними в матеріалах справи журналами судових засідань, в яких міститься частковий запис пояснень свідків, без прослуховування аудіодиску з повним записом показів всіх свідків або вивчення повної роздруківки допиту свідків.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Колегія суддів враховує, що змагальність цивільного процесу включає в себе й право на повторну експертизу за обставин, коли висновок експертів буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Необґрунтована відмова у проведенні повторної експертизи позбавляє позивача права на доказування обставин, якими він підтверджує свій позов.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі та перевірки доводів апеляційної скарги щодо повноти та правильності висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи від 21 лютого 2017 року, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі повторну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109,112, 113, 117, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі життя будь-яким психічним розладом, якщо так, то яким саме?

2)В якому психічному стані перебував ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент укладення заповіту від 18 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 385, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Тетяною Олександрівною?

3)Чи усвідомлював ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи стан психічного здоров'я та супутні конкретні обставини справи, значення своїх дій та чи міг керувати своїми діями під час підписання заповіту від 18 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Тетяною Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 385?

Проведення експертизи доручити іншим експертам комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», розташованого за адресою: 65006, м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» передати експертам первинну медичну документацію - оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати у розпорядження комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/14823/16-ц з компакт-дисками із записом фонограми судових засідань у Суворовському районному суді м.Одеси у кількості 2 (дві) штуки та в апеляційному суді Одеської області у кількості 2 (дві) штуки і роздруківкою журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді :/підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков