Ухвала суду № 76068912, 27.08.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 2-3452/11

УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

Інші учасники виконавчого провадження:

Стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

Солідарний боржник – ОСОБА_3

на рішення

державного виконавця

Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 15.08.2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 від 03.02.2016 р. про арешт коштів боржника, вчинений в межах виконавчого провадження № 50010259, в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) для зарахування заробітної плати на ім’я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

- зобов’язати Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_2, вчинений в межах виконавчого провадження № 50010259, що знаходиться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) для зарахування заробітної плати на ім’я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

- зобов’язати Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомити у встановленому чинним законодавством порядку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) про скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), вчиненого в межах виконавчого провадження № 50010259, що знаходяться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

В обґрунтування вимог скарги представник боржника в ній зазначив, що 02.02.2016 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 50010259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3452/11, виданого 10.04.2012 р. Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 124 796,04 грн.

03.02.2016 р. відповідним державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_2 в усіх видах валют, що містяться на всіх рахунках:

- Філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Одеса, МФО - 328845 (65023, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

- Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Одеса, МФО -328704 (65036, Одеська обл., м. Одеса, вул. Щорса, 125/1);

та належать Боржнику ОСОБА_2, адреса: м. Кілія, вул. Будьоного, 90, РНОКПП: НОМЕР_1, у межах суми 137 355,64 грн.

ОСОБА_2 працює на посаді директора в ТОВ «Ч.А.С.» та має в АТ «ПриватБанк» картковий рахунок № 4731219109771307, відкритий в межах зарплатного проекту, укладеного між ТОВ «Ч.А.С.» та ПАТ КБ «ПриватБанк». На вказаний картковий рахунок ОСОБА_2 нараховується заробітна плата. Таким чином, внаслідок вищевказаного арешту коштів він не має можливості одержувати свою заробітну плату, що позбавляє його необхідних коштів на існування. Крім того. На утримання боржника знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Як зазначив у скарзі представник боржника, про порушення його прав у зв’язку з накладенням арешту, він дізнався 01.08.2018 р. після ознайомлення із матеріалами відповідного виконавчого провадження та одержання копії постанови про арешт коштів боржника, у зв’язку з чим скарга ним подана до суд в межах встановленого законодавством строку.

Вважаючи накладення арешту неправомірним, оскілки постанова про його накладення винесена державним виконавцем до закінчення строку для самостійного виконання судового рішення боржником, його представник у скарзі просить суд:

1/ Визнати неправомірною постанову державного виконавця Бурлачено О.В. відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 03.02.2016 р. про арешт коштів боржника, вчинений в межах виконавчого провадження № 50010259, в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) для зарахування заробітної плати на ім’я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

2/ Зобов’язати Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_2, вчинений в межах виконавчого провадження № 50010259, що знаходяться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) для зарахування заробітної плати на ім’я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

3/ Зобов’язати Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомити у встановленому чинним законодавством порядку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) про скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), вчиненого в межах виконавчого провадження № 50010259, що знаходяться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

На призначену дату розгляду скарги представник боржника надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Державний виконавець, рішення якого оскаржує представник боржника, а також представник стягувача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі представника боржника та матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено в ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Доводи представника боржника про дотримання строків на звернення до суду з відповідною скаргою у зв’язку тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 01.08.2018 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після чого 10.08.2018 р. звернувся з відповідною скаргою до суду, підтверджуються доданими ним до скарги матеріалами та не спростовані іншою стороною, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про дотримання строку, встановленого ст. 449 ЦПК України для звернення до суду з відповідною скаргою.

Також судом достовірно встановлено, що:

02.02.2016 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 50010259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3452/11, виданого 10.04.2012 р. Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 124 796,04 грн.

03.02.2016 р. відповідним державним виконавцем винесено постанову ВП № 50010259, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_2 в усіх видах валют, що містяться на всіх рахунках:

- Філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Одеса, МФО - 328845 (65023, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

- Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Одеса, МФО -328704 (65036, Одеська обл., м. Одеса, вул. Щорса, 125/1);

та належать Боржнику ОСОБА_2, адреса: м. Кілія, вул. Будьоного, 90, РНОКПП: НОМЕР_1, у межах суми 137 355,64 грн.

Листом від 06.03.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомило ОСОБА_2, що відповідний арешт з коштів на рахунках, відкритих у банку на його ім’я, може бути знято за ухвалою суду, а також постановою державного виконавця, надісланою відповідно до п. 10.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті.

З доданих до скарги свідоцтв про народження вбачається, що боржник ОСОБА_2 є батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 07.11.2008 р.н; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як було зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 28.12.2015 р., чинній на час винесення оскаржуваної постанови (надалі – Закону) – державний виконавець зобов’язаний використовувати наданій йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина перша ст. 11 відповідного Закону зобов’язувала державного виконавця вживати передбачених даним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є : 1/ звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб, або належать боржникові від інших осіб: 2/ звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт майна може накладатися держаним виконавцем, серед іншого, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень нерухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами про погашення у повному обсязі заборгованості:

-У разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, відшкодування шкоди у зв’язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином – 50 відсотків;

-За всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, відповідним Законом передбачено виключні підстави для здійснення відрахувань із заробітної плати під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання відповідного рішення, розміри такого відрахування, а також спеціальну процедуру, за якою звертається стягнення на заробітну плату.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем до закінчення строку для добровільного виконання виконавчого документа і той факт, що згідно доданої до скарги копії постанови державного виконавця від 24.06.2016 р. відповідний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», і вказаний факт державним виконавцем не спростовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування на даний час необхідності арешту відповідного рахунку боржника у банківській установі, у зв’язку з чим він підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що відповідно до п. 9.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність зобов’язання Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомити АТ КБ «ПриватБанк» про скасування відповідного арешту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 03.02.2016 р. про арешт коштів боржника, вчинений в межах виконавчого провадження № 50010259, - в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) для зарахування заробітної плати на ім’я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зобов’язати Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_2, вчинений в межах виконавчого провадження № 50010259, що знаходяться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) для зарахування заробітної плати на ім’я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зобов’язати Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомити у встановленому чинним законодавством порядку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) про скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), вчиненого в межах виконавчого провадження № 50010259, що знаходяться на картковому рахунку № 4731219109771307, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Направити до Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та представнику стягувача та боржника копію даної ухвали.

Роз’яснити відповідному органу державної виконавчої служби встановлений ст. 453 ЦПК України обов’язок повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8