Рішення № 76068901, 27.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12805/18

Провадження № 2/522/7314/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - « про скасування ухвали та постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить :

-Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бахової В.І. серія та номер: ВП № 47891450 від 19.06.2015 року, якою був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 та заборона його відчуження ( виконавчий лист № 522/10301/14).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС « Астарта» заборгованості накладено арешт на майно ОСОБА_3, який являється колишнім чоловіком позивача. З огляду на те, що постановою державного виконавця арешт накладений на майно позивача та її права, як власника майна, на який накладено арешт позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, пояснення сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Позивач по справі є власником 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу р№ 13562, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та власником ? частини квартири АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. серії ВП № 47891450 від 19.05.2015 року накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3 та заборону його відчуження по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/10301/14.

На даний час виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/10301/14 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», яке не передбачає знаття арешту з майна боржника.

З огляду на те, що виконавче провадження завершено, позивач по справі, яка являється власником майно не є боржником по виконавчому листу № 522/10301/14 суд вважає за можливе скасувати постанову державного виконавця про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України « про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд, враховуючи , що житлове приміщення, на яке накладено арешт, належить на праві власності не боржнику,а третій особі, чиї права, як власника майна, порушуються накладеним арештом.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 1,2,5,11,76-80,81,206,241,247,258,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - « про скасування ухвали та постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження»,- задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бахової В.І. серія та номер: ВП № 47891450 від 19.06.2015 року, якою був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 та заборона його відчуження ( виконавчий лист № 522/10301/14).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 27.08.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.08.18