Ухвала суду № 7606886, 22.01.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-161/2010 р. Головуючий у I інстанції Логвіна Т.В. Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Литвиненко І.В., суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., при секретарі Штупун О.М., за участю: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вищевказане рішення і задовольнити її позов.

У липні 2009 р. остання предявила позов до ОСОБА_6, в якому просила збільшити з 250 грн. 00 коп. до 500 грн. 00 коп. на місяць розмір аліментів на утримання їхнього сина, стягнутих на її користь за рішенням суду. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що їхній син з вересня 2008 р. розпочав навчання у загальноосвітньому навчальному закладі, що у 2007 р. нею отримано банківський кредит на придбання нерухомості в сумі 22954 долари США, розмір щомісячних платежів по якому в звязку з економічною кризою зріс на 500-700 грн. на місяць. Увесь тягар додаткових витрат, що обумовлені навчанням сина, несе вона. Крім того, незважаючи на приписи ч. 2 ст. 184 СК України, рішенням суду про стягнення з відповідача на її користь аліментів не передбачено індексації їх розміру. Наведені обставини погіршують її матеріальний стан. ОСОБА_6 має задовільний стан здоровя та не має утриманців.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_5 посилається на те, що висновок місцевого суду про недоведеність позовних вимог не відповідає обставинам справи. Так, нею надано докази того, що їхній син розпочав навчання у загальноосвітньому навчальному закладі, і що вона має погашати кредит, у звязку з чим в неї погіршилося матеріальне становище.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 її не визнав. Сенс пояснень останнього зводиться до того, що рішення суду І інстанції є законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, місцевий суд виходив з того, що у ході розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст. 192 СК України, для збільшення розміру аліментів. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

Сторони з 22.07.2000 р. по 06.09.2006 р. перебували в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних документів (а.с. 10, 9, 6).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2006 р. з відповідача на користь позивача на утримання їхнього сина стягнуто аліменти в розмірі 250 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 04.07.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення звернуто до виконання і реально виконується. Це підтверджується копією виконавчого листа від 17.07.2006 р. (а.с. 7), довідками з місця роботи ОСОБА_6 (а.с. 27-28) та матеріалами справи Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3199/2006 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

З наявних у вищевказаній справі довідок про заробітну плату сторін з місць їх роботи вбачається, що середньомісячний нарахований заробіток ОСОБА_5 за липень грудень 2005 р. становив 373 грн. 32 коп., а середньомісячний нарахований заробіток ОСОБА_6 за період з грудня 2005 р. по травень 2006 р. становив 802 грн. 29 коп. ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання їхнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. 00 коп. на місяць, ОСОБА_6 дані вимоги визнав, у звязку з чим рішенням суду від 04.07.2009 р. з останнього на користь ОСОБА_5 на утримання сина стягнуто аліменти саме в такому розмірі.

В даний час син сторін навчається у першому класі ліцею № 22 м. Чернігова, що підтверджується довідкою даного закладу від 30.03.2009 р. № 29 (а.с. 3).

Середньомісячна нарахована заробітна плата ОСОБА_5 за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. становить 1093 грн. 02 коп., а середньомісячна нарахована заробітна плата ОСОБА_6 за цей же період становить 771 грн. 67 коп., а за період з 01.04.2009 р. по 31.08.2009 р. середньомісячна нарахована зарплата останнього становить 849 грн. 47 коп. на місяць, що підтверджується довідками з місць роботи сторін (а.с. 8, 27, 28).

09.10.2007 р. ОСОБА_5 отримала в ТОВ „Укрпромбанк” кредит на загальну суму 22954 долари 00 центів США, який вона має повністю погасити до 08.10.2038 р. Згідно з графіком погашення заборгованості за укладеним між останніми кредитним договором, середньомісячний розмір платежів, що їх позивач мала сплачувати на погашення кредиту, протягом жовтня 2008 р. березня 2009 р. становив 1441 грн. 22 коп., а протягом квітня серпня 2009 р. він становив 1200 грн. 03 коп. Викладене підтверджується копією кредитного договору. На виконання даного договору в червні 2008 р. ОСОБА_5 сплачено кошти в загальній сумі 1423 грн. 87 коп., а у червні 2009 р. в загальній сумі 2190 грн. 77 коп., що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с. 14-16, 11-13).

Відповідач з 23.10.2009 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_8

Інших доказів щодо матеріального та сімейного стану як себе, так і дитини, а також доказів про стан здоровя, сторони не надали.

З встановленого випливають наступні висновки.

Розмір аліментів, що їх виплачує відповідач на користь позивача, становить більш ніж ј його заробітної плати (доходу) і більш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, що встановлений Законом України „Про Державний бюджет України на 2009 рік”.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України приписують, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суду не надано жодного доказу того, що з моменту присудження аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання їхнього сина у позивача настало поліпшення, а у відповідача погіршення матеріального стану, які спричиняють необхідність збільшення розміру аліментів на утримання сина.

Здійснення ОСОБА_5 додаткових витрат, що обумовлені навчанням сина, не є підставою для задоволення її вимог в силу ч. 2 ст. 185 СК України.

Та обставина, що рішенням суду про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 250 грн. 00 коп. не передбачено індексації їх розміру, також не є підставою для задоволення позову, оскільки, виходячи з змісту Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 (з наступними змінами), обовязок індексувати визначену за рішенням суду суму аліментів покладено на осіб, які виконують це рішення. Тож в даному конкретному випадку індексація суми аліментів, що стягуються з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 має проводитися (за наявності передбачених для цього чинним законодавством підстав) за місцем роботи відповідача.

Таким чином, жоден з доводів апеляційної скарги не дає підстав для її задоволення. Отже оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

В порядку ст.ст. 81 ч. 3, 88 ч. 5 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь держави має бути стягнуто 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за ставкою, що встановлена п/п 3 п. 3 розд. I Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1258 (з наступними змінами).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: