Ухвала суду № 76068298, 27.08.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/18/2018

Справа № 537/2855/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2855/18 від 25.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/2855/18 від 25.07.2018 року, виданий за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради про стягнення з нього 10 388,38 грн. боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

На обґрунтування заяви вказав, що 25.07.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області головуючим суддею Хіневичем В.І. винесено судовий наказ про стягнення з нього боргу в сумі 10 388.38 грн., за спожиту теплову енергію та гарячу воду. Судовий наказ ним отримано 10.08.2018 року.

Вважає даний наказ, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 25.07.2018 року по справі №537/2855/18 незаконним та таким, що підлягає до скасування оскільки дійсно, відповідно до його особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 станом на час винесення судового наказу, мається заборгованість, яка складає 10388.38 грн.

Проте за адресою: АДРЕСА_1 він з 2011 року по теперішній час не проживає, а отже не користується вказаними послугами.

На підтвердження вказаної обставини додає до заяви Акт про не проживання від 20 серпня 2018 року, складений заступником начальника відділу по роботі з громадянами ТОМ «Місто для людей Кременчук» ОСОБА_3.

Також зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Актом про проживання, від 20 серпня 2018 року, складений заступником начальника відділу по роботі з громадянами ТОМ «Місто для людей Кременчук» ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене вважає, що наказ, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 25.07.2018 року по справі №537/2855/18 необґрунтований та безпідставно виданий, а тому підлягає скасуванню.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

25 липня 2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука по справі №537/2855/18 за заявою КП «Теплоенерго» було винесено судовий наказ, яким стягнуто з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р 26002010005870 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 31700972, заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 10388, 38 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 467,05 грн., інфляційні сумі 1198,47 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 не погоджується з тим, що саме з нього має стягуватись заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, оскільки за адресою вказаною в судовому наказі він не проживає та послугами КП «Теплоенерго» не користується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_2 не погоджується з тим, що саме з нього повинна стягуватись заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, яка утворилась за адресою АДРЕСА_1, тобто мається спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №537/2855/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2855/18 від 25.07.2018 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/2855/18, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука 25.07.2018 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Сьоря