Ухвала суду № 76067703, 27.08.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/453/18

Провадження № 2/467/206/18

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у додатковому договорі оренди землі № 79, укладеному між сторонами 8 липня 2008 року, а також у акті підтвердження особи орендодавця від 4 грудня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у цьому додатковому договорі оренди землі та акті позивач ОСОБА_1 не підписувалася.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що це право позивача.

Також у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи по оригіналах оспорюємих документів: договору оренди землі та додаткових договорів до нього, посилаючись на те, що висновок почеркознавчої експертизи, проведений не за ухвалою суду, є неповним та сумнівним, оскільки експертиза проведена лише на основі одного примірника договору оренди землі з складених при укладенні договору 3 екземплярів. На вирішення експертизи прохала поставити питання про те, чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у договорі оренди землі та додатковому договорі до нього, укладеному між сторонами 22 серпня 2007 року.

Представник позивача заперечував проти призначення судово - почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача, посилаючись на те, що до звернення до суду за клопотанням позивача вже проведено судово - почеркознавчу експертизу з вказаних питань, при цьому достатньо для проведення експертизи одного екземпляру договору з існуючих трьох.

Вислухавши представників сторін, позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки позивачем заперечується її підписна оригіналах оспорюємих договору оренди землі та додаткових договорів до нього, акті встановлення особи орендодавця, суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, окрім того, почеркознавча експертиза про належність підпису позивачу не проводилася по екземплярам договору оренди землі та додаткових договорів оренди землі, які надала представник позивача у судовому засіданні 10 серпня 2018 року і по іншим екземплярам договору та додаткових договорів до нього, витребуваних судом з відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, а проводилася тільки по екземплярах, які надав представник позивача у судовому засіданні 10 серпня 2018 року, з урахуванням того, що позивач стверджує, що отримала від відповідача за своїм запитом оригінали вказаних документів, а представник відповідача наполягає на тому, що направило позивачу їх копії, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд погоджується з змістом викладених представниками сторін запитань експерту, заявлених у їх клопотаннях.

Згідно положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Клопотань про витребувань нових матеріалів для проведення експертизи учасниками процесу не заявлялося.

Представниками сторін заявлено, що оригіналів інших екземплярів оспорюваних договору оренди землі та додаткових до нього, крім тих, що є в справі, вони не мають.

З урахуванням викладеного, суд вважає для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надати наступні об’єкти експертного дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_1, які знаходяться у матеріалах цивільної справи на наступних аркушах: трудовий договір (а.с.106), табелі досягнень у навчанні ( а.с.107-109), гарантійні талони (а.с.110, 111), особова картка (а.с. 112), картка обліку матеріалів (а.с.113), журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці (позивач зазначає, що її підписи містяться на аркушах цього журналу – стор. 3 №13, стор. 6 № 48, стор. 9 № 88, стор. 12 № 228, стор. 17 № 181, стор. 21 № 210, стор. 25 № 267, стор. 28 № 306, стор. 36 № 403, стор. 38 № 425, стор. 39-40 № 440 -446).

Також експерту надаються експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані судом та які знаходяться на сторінках 100-104 цивільної справи.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними судово – почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний у договорі оренди землі, укладеному 29 травня 2006 році між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» поверх слів «підпис, П.І.Б.» текстовий запис «ОСОБА_1К.» ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 75, 82, 98)?

2.Чи виконаний у додатковому договорі оренди землі № 129, укладеному 20 серпня 2007 року до договору оренди землі № 129 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» після слова «Орендодавець» підпис ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с.76, 84, 93)?

3.Чи виконаний у додатковому договорі оренди землі № 79, укладеному 8 липня 2008 року до договору оренди землі № 129 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» після слова «Орендодавець» підпис ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с.77 (звор. сторона), 94 (звор. сторона))?

4.Чи виконаний у акті підтвердження особи орендодавця від 4 грудня 2013 року поверх слів «підпис орендодавця, прізвище, ініціали» підпис ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с.78)?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу №467/453/18.

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частках на позивача ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма» Вісла», роз’яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива