Ухвала суду № 76067511, 27.08.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1986/17

Провадження № 2-п/480/16/18

Ухвала

про залишення заяви без руху

27 серпня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 803456969)про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у справі № 480/11986/17 за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

ОСОБА_1 (далі — заявник) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у справі № 480/1986/17 за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.284 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім’я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з ч.4 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Із наданої заяви вбачається, що заявник зазначає у якості відповідачів (позивачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_3; у якості позивачів (відповідачів) — ПАТ “Миколаївобленерго”, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, УПСЗН Миколаївського району, УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області.

Суд звертає увагу ОСОБА_1, що 23 січня 2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення у справі № 480/1986/17 за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, де Публічне Акціонерне Товариство “Миколаївобленерго” - позивач у справі, а ОСОБА_1 — відповідач. ОСОБА_3, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, УПСЗН Миколаївського району, УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області сторонами у справі №480/1986/17 не були, до участі у справі — не залучалися.

Крім того, заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не вказує обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це. Також не зазначає посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Поміж інше, з матеріалів цивільної справи № 480/11986/17 за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 07.02.2018 року ОСОБА_1 отримала копію рішення суду від 23.01.2018 року. Що свідчить про пропуск строку на подання заяви про його перегляд. Попри це, заявник ОСОБА_1 у заяві не зазначає причини поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя звертає увагу ОСОБА_1, що вимоги, визначених нею у наданій заяві, а саме (мовою оригіналу): 1) Повернути мені неправомірно вилучені з моєї пенсії кошти «Миколаївоблгазом» в розмірі 500грн. та відшкодувати мені матеріальні та моральні збитки завдані діями посадових осіб в розмірі 18000грн., тому що я вимушена не користуватись газом з вини відповідача на протязі 7-й років, їздити до суду та сплачувати кошти зі своєї мінімальної пенсії (за рік ця сума становить 6000грн., а за три роки — 18000грн.); 2) Зробити перерахунок за який період мені нараховують заборгованість, якщо заборгованості немає перед Миколаївобленерго» та відшкодувати мені матеріальні та моральні збитки в розмірі 60000грн та притягнути до кримінальної відповідальності конкретних осіб за неправомірні дії, зловживання своїм службовим становищем, притягнути до відповідальності всіх співучасників вимагання з мене коштів, шляхом шахрайства (ст.190ККУ, ст.235-ЗККУ); 3) Прошу об'єднати розгляд позовних вимог до «Миколаївобленерго» та «Миколаївгазу» в одне провадження, тому що ці підприємства надають комунальні послуги (публічні) та знаходяться в одному районі м.Миколаєва, а роз'єднувати вимоги до «Миколаївобленерго» та до «Миколаївгазу» - вважаю некоректним, що ускладнює мені захист порушених прав споживача; 4) Прошу витребувати від «Миколаївобленерго» на якій підставі вони роблять розрахунки про заборгованості та по яким тарифам? (Мені вони цю інформацію не надали !); 5) Прошу залучити в якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського р-ну, які відмовили нашій соціально-незахищеній сім'ї в субсидіях, вступили в «договірні» відносини з «Миколаївобленерго», «Миколаївоблгазом», які надали фальшиві довідки про заборгованість за комунальні послуги (на липень 2017р.!) та продовжують травлю нашої сім'ї!; 6) прошу зобов'язати УПСЗН та ПФУ зробити відповідні перерахунки по субсидіям та по державним виплатам відповідно до рівня інфляції!, не підлягають розгляду у провадженні про перегляд заочного рішення, так як не були предметом позову та не розглядалися судом при прийнятті рішення, щодо якого подано заяву про перегляд заочного рішення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно до ч. 4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України копії документів, які додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні прізвище та ініціали особи, яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, а також відмітки «Згідно з оригіналом»).

Згідно з вимогами ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у справі № 480/1986/17 за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Виконуючи вимоги ухвали, заявнику ОСОБА_1 пропонується

1. Надати нову редакцію заяви, яка відповідатиме вимогам ст.285 Цивільного процесуального кодексу України та міститиме:

1) обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

2) посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

3) клопотання відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

2. Надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення.

3. Надати копію заяви про перегляд заочного рішення та належним чином засвідчені копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Миколаївобленерго”.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, визначених в ухвалі суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

27.08.2018