Ухвала суду № 76066917, 23.08.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/993/16-ц

Номер провадження по справі 2/387/85/18

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

за участю представника позивача( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ФГ "ОСОБА_3 і К" ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 РДА ОСОБА_7

відповідача та законного представника

відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_4 і К", ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, а також свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 зразків підписів та почерку, необхідних для проведення експертизи, оскільки дійсність підписів та почерку у заяві ОСОБА_9 від 15 лютого 2007 року, заяві ОСОБА_11 від 16 лютого 2007 року, заяві ОСОБА_15 від 17 лютого 2007 року, заяві ОСОБА_8 від 23 червня 2008 року стороною позивача не визнається, у зв'язку з чим у справі було призначено експертизу. Крім того, просила зобов'язати надати ОСОБА_10 оригінал довіреності на представництво інтересів ОСОБА_11 у ОСОБА_6 районному суді Кіровоградської області для подальшого надання експерту, оскільки на цьому документі наявний оригінальний підпис ОСОБА_11 Також просила надати судове доручення Южноукраїнському міському суду Миколаївської області для відідбрання зразків підписів та почерку ОСОБА_11 та ОСОБА_15.

Представники позивача, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання представника позивача зазначаючи, що клопотання заявлене представником позивача про витребування доказів виходить за межі предмета спору та порушує права відповідачів, які не з'явились в судове засідання, оскільки їм не відомо про існування клопотання. Відповідач та законний представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідачі, які належним чином повідомлені не з'являються в судове засідання. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повістки та оголошення на офіційному сайті суду про час, дату та місце судового розгляду. Отже суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість

сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що стороною позивача ставиться під сумнів справжність підписів на заявах, а також необхідністю належного виконання вимог експерта, враховуючи територіальну віддаленість сторін по справі від Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та виходячи з вимог ст.223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_15 в судове засідання обов'язковою для отримання експериментальних зразків підписів та почерку в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Суд вважає, що він зобов'язаний безпосередньо збирати докази та сприяти всебічному розгляду справи, а тому вважає за можливе визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_15 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.13, 84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_8, - вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів.

Витребувати у ОСОБА_10 оригінал довіреності на представництво інтересів ОСОБА_11 в ОСОБА_6 районному суді Кіровоградської області.

Витребувані докази направити суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Визнати явку відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_11 в судове засідання обов'язковою для отримання експериментальних зразків підпису.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 20 хвилин 21 вересня 2018 року за участю відповідача ОСОБА_15 Михайлівнита та ОСОБА_11.

Відповідачу ОСОБА_15 та ОСОБА_11 прибути в судове засідання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09 годину 20 хвилин 21 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та для належного виконання відповідачам ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_8.

У розгляді справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_8 і К", ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на землю оголосити перерву до 09 години 20 хвилин 21 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_16