Ухвала суду № 76066675, 27.08.2018, Біловодський районний суд Луганської області

27.08.2018

Справа № 408/3308/18-к

1-кп/408/395/18

УХВАЛА

22 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: прокурора Дзюби І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката Мови В.І.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018130570000104, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю всіх учасників кримінального провадження з викликом усіх свідків обвинувачення.

Також прокурор завив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений підозрюються у вчиненні вказаних вище злочинів. На цей час обраний обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, під час досудового слідства були встановлені ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства і суду, оскільки раніше обвинувачений неодноразово перетинав державний кордон України; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки має безперешкодний доступ до приміщень селищної ради; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, вказуючи, що ОСОБА_1, перебуваючи у подальшому на посаді голови Петропавлівської селищної ради, може впливати на осіб, які є свідками у цьому провадженні, він також, маючи безперешкодний доступ до приміщень селищної ради, в тому числі до речей і документів, які там зберігаються та які мають суттєве значення для досудового розслідування, може знищити їх.

Не заперечував проти задоволення клопотання захисника про виклик у якості свідка ОСОБА_4.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу, а також був не проти виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Щодо заявлених прокурором клопотань стосовно продовження строку домашнього арешту його підзахисному та продовження строку відсторонення останнього від займаної посади, то він заперечував проти них, вказуючи, що прокурором не доведено жодного ризику, на який він посилається, тим більше, що його підзахисний, незважаючи, що отримав закордонний паспорт на руки, все ж таки з'явився до суду і виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, знищити документи його підзахисний не в змозі, оскільки вони вилучені і відсутні у селищній раді, також ОСОБА_1 необхідно продовжувати працювати, для того щоб забезпечувати свою дитину, більш того, що порушення відноситься ще до 2014 року.

Також захисником заявлено клопотання про виклик до суду у якості свідка ОСОБА_4, про виклик якого для допиту ним заявлялось клопотання під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отже стороні обвинувачення були відкриті докази, що може повідомити свідок.

Обвинувачений підтримав позицію захисника в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 також підтримала сторону захисту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки воно підсудне Біловодському районному суду Луганської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття кримінального провадження не вбачається.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, за участю всіх учасників кримінального провадження.

При цьому слід задовольнити клопотання сторін щодо виклику усіх заявлених ними свідків, в тому числі свідка захисту, оскільки згідно вимог діючого КПК дані, які може повідомити свідок ОСОБА_4 фактично були відкриті стороні обвинувачення.

Що стосується заявленого прокурором клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З обвинувального акту дійсно йдеться, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, одне яких відноситься до тяжких злочинів, друге - до злочинів середньої тяжкості. У суду не виникає сумнівів в обґрунтованості підозри причетності обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті, дають уяву для стороннього об'єктивного спостерігача, що саме він міг вчинити дані злочини.

Разом з цим прокурором не доведено наведених у клопотаннях ризиків, а також обставин недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки прокурором не надано жодного доказу, які їх обґрунтовують, крім того вони спростовуються поведінкою самого обвинуваченого, який з'являється до суду за першим викликом, незважаючи того, що він отримав вилучений у нього раніше закордонний паспорт.

Частиною 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та обставин недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, керуючись наведеною нормою закону, суд вважає необхідним відмовити прокурору у задоволенні його клопотання щодо продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, обмежившись лише покладенням на нього обов'язку з'являтись до суду на кожну вимогу.

Також не підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку відсторонення того від займаної посади.

В Україні діє принцип презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 КУ).

На цей час, незважаючи, що підозра у вчиненні обвинуваченим викладених в обвинувальному акті злочинів не викликає сумнівів, між тим провина ОСОБА_1 щодо них наразі недоведена.

Частиною 2 ст. 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2)сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Із заявленого прокурором клопотання вбачається, що підставою для продовження строку відсторонення від посаді є унеможливлення обвинуваченому впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, в тому числі з числа працівників Петропавлівської селищної ради.

Проте прокурором взагалі не зазначено, на кого саме ОСОБА_1, в такому разі, може впливати, і що йому перешкоджало це робити, коли він був відсторонений від посади, знаходячись на домашньому арешті у нічний час.

Також з клопотання йдеться, що ОСОБА_1, займаючи посаду селищного голови, буде мати безперешкодний доступ до приміщень Петропавлівської селищної ради, в тому числі речей і документів, які там зберігаються та які мають суттєве значення для досудового розслідування, що свідчить про можливість знищення чи підробки підозрюваним цих речей і документів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Між тим прокурор чомусь не звернув уваги, що досудове розслідування вже закінчене, а як зазанчає в тому числі представник потерпілого, то речі і документи з селищної ради, що мають значення для даного кримінального провадження, давно вилучені, отже відпали цілі, заради яких це відсторонення здійснювалось.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором взагалі не доведено обставин перешкоджання обвинуваченому потрапляння до службових приміщень у випадку його відсторонення від посади селищного голови, а також з огляду на те, що подія інкримінованого обвинуваченому правопорушення відноситься ще 2012 - 2014 років, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади селищного голови необґрунтованим, тому його слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року, який провести у відкритому судовому засіданні у приміщені Біловодського районного суду Луганської області у складі суду під особистим головуванням судді Соболєва Є.О. за обов'язковою участю учасників кримінального провадження та викликом свідків обвинувачення.

Відмовити прокурору у задоволенні його клопотань про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від займаної посади.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати до суду за кожною вимогою.

Задовольнити клопотання захисника та викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: