Постанова № 76066610, 23.08.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6211/18

Провадження № 3/417/287/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом № 096297 БР від 29.07.2018р. стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, дітей не маючого, не працюючого, мешкаючого , Луганська область, смт. Марківка, вул..Східна, 20,-

ВСТАНОВИВ

Згідно вказаного протоколу , ОСОБА_1 Д.П.29.07.2018р. о 6.10, у с.Марківка, Луганської області, вул.Степова, керував автомобілем ВАЗ 2108, р\н ВВ 9717 СО в стані алкогольного сп’янніння. Огляд на стан сп'яніння проводився задопомогою Алкотесту 6810, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній Рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та вказав, що напередодні, ввечері 28.07.2018р. він вживав алкогольне пиво у кількості 1л. Вранці 29.07.2018р. він разом із ОСОБА_2, керуючи вищевказаним автомобілем близько 6.00 слідував по вул.Степовій с.Марківка, де був зупинений поліцейськими. Під час перевірки документів поліцейськими було встановлено, що він не має водійського посвідчення, а також на думку поліцейських у нього були ознаки алкогольного сп'яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд або на місці події за допомогою алкотесту, або у лікувальному закладі. Маючи впевненість про те, що він тверезий, він погодився пройти огляд на місці. Після його проведення за допомогою алкотесту був встановлений показник 0.67 %. За результатами огляду стосовно нього був складений відповідний протокол, який був ним підписаний та власноруч викладені пояснення російською мовою « Вчера выпил пива, после чего ехал на авто». Наявність свідків на місті події та об’єктивність показників алкотесту не оспорив. Також вказав, що у подальшому, за своєю ініціативою, у Марківському РТМО, близько 11.00 29.07.2018р. він пройшов огляд на предмет перебування його у стані алкогольного сп'яніння, за висновками якого він був тверезим. Із цих підстав виним себе не визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку при наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу свідчить про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного првопорушення, виходячи із наступного,-

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1. Підтвердив факт спільного разом із ОСОБА_1 вживання спиртних напоїв непередодні ввечері.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що працює на посаді лікаря – терапевта Марківського РТМО. 29.07.2018р. вона перебувала на робочому місті, оскільки була черговим лікарем на добу. Близько 11.00 29.07.2018р. до неї із письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 із проханням свого освідування на предмет вживання ним алкоголю. Нею був проведений об 11.00. 29.07.2018р. вказаний огляд, за результатами якого було встановлено перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, про що був складений відповідний акт.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння \а.с. 6 \ підписаного ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою Алкотесту 6810, у останнього виявилася позитивна проба із показником 0.67%.

Згідно тесту Алкотестеру 6810 \а.с. 4 \, у ОСОБА_1 29.07.2018р. о 06.19 був встановлений результат 0.67%.

У своїх письмових поясненнях \а.с а.с 7,8 \ свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду та об'єктивність його \огляду \ результатів.

Вказані досліджені судом докази , а саме- акт огляду на стан сп'яніння, тест алкотестеру, пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 3/ щодо вживання ним алкоголю напередодні, пояснення свідка ОСОБА_2 про вживання алкоголю ОСОБА_1 напередодні, пояснення неупереджених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо об’єктивності результатів огляду дають суду обгрунтовані підстави задля висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміінстративногот правопорушення.

До доводів ОСОБА_1 щодо його перебування у тверезому стані об 11.00 29.07.2018р.,й, відповідно , про те, що він був тверезий й під час проведення щодо нього огляду о 6.19. 29.07.2018р. ставлюсь критично, оскільки згідно фабули протоколу ОСОБА_1перебував у стані алкогольного сп'яніння саме о 6.10 29.07.2018р.- безпосередньо під час свого керування автомобілем, перед та на момент проходженням вказаного огляду, що також підтверджується вищевказаними доказами.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1, ставлю на меті досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником та й іншими особами.

ОСОБА_1 неодружений, дітей не має,не працює.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю

Передбачених ст. 35 КУпАП оставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Слід зазначити, що згідно довідки Марківського ГУНП \ а.с. 9 \ ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, а тому у розумінні положень санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП він є «іншою особою», а не «водієм», у зв’язку із чим, враховуючи усі вищевикладені обставини, вважаю за доцільне й необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також у відповідності із вимогами ст.. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок в дохід держави. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача 899998 рахунок отримувача 31211256026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г. Логвіненко