Ухвала суду № 76066564, 23.08.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 425/2497/18

1-кс/425/944/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду М’якінченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_1

слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Алексєєнко Є.О. за погодженням з заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на посаді помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини – польова пошта В2830 (А1302), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України,

Встановив:

23.08.2018 року слідчим військової прокуратури ОСОБА_2 за погодженням з заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_1 подано клопотання до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_3

З клопотання вбачається, у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 42017130610000297 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2017 року ОСОБА_3 призвано на військову службу за контрактом Лисичанським МВК Луганської області, направлено до проходження військової служби до військової частини – польова пошта В2830 (теперішня А1302) та наказом командира військової частини – польова пошта В2830 від 17 березня 2017 року №74 призначено на посаду помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини – польова пошта В2830, у військовому званні «капітан».

Так, капітан ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини – польова пошта В2830, діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою ухилитися від військової служби, 16 червня 2017 року вчинив дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби – підрозділу військової частини – польова пошта В2830, який дислокувався за адресою: н.п. Муратове, Новоайдарського р-ну., Луганської обл. та пішим ходом перетнув Державний кордон України, вибувши на територію Російської Федерації, з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим фактично - протизаконно припинив виконувати свій конституційний обов’язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та оголошено в розшук, здійснення якого доручено органам МВС України. Того ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

25 червня 2018 року ОСОБА_3 прибув до військової прокуратури Луганського гарнізону, де повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України вручено особисто.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п’яти до десяти років.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні є належні та допустимі докази зібрані у ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме: повідомлення про вчинення злочину від 29.06.2017 року №17/5/2/-2-96, наказ командира військової частини – польова пошта В2830 від 17.03.2017 року №74, акт проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення ОСОБА_3 військової частини-польова пошта В2830 від 13.07.2017 року, наказ командира військової частини – польова пошта В2830 від 13.07.2017 року №69, доповідь від 16.06.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.07.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.07.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2018 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2018 року, протокол огляду від 25.06.2018 року, лист Міжрайонного оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18.10.2017 року №5/3-2177 та від 01.08.2018 року №5/3-1163.

Поряд із цим достатні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2018, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (на гауптвахті Луганського ЗВ ВСП), строком до 24.08.2018 року в якості альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею обрано заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 140 тис. 960 грн. (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят гривень), про те, по теперішній час, заставу не було внесено на рахунок Державної казначейської служби.

Переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п’яти до десяти років, розуміючи тяжкість покарання за інкримінований злочин підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від понесення ним кримінальної відповідальності.

Поряд із цим, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 самовільно залишивши територію військової частини перетнув Державний кордон України з Російською Федерацією у пункті пропуску «Танюшівка», з метою перебування у родичів, які проживають на території Російської Федерації. Так, у разі незастосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе безперешкодно перетнути Державний кордон України з Російською Федерацією з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

Підозрюваний ОСОБА_3 на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України у військовому званні «капітан», із списків особового складу військової частини – польова пошта В2830 (А1302) не виключений, до проходження служби у Збройних Силах України обіймав оперативні посади в органах Служби безпеки України, тобто досконально володіє навичками поводження зі зброєю, має бойовий досвід у зоні проведення антитерористичної операції, відтак може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити надані раніше покази, або надати неправдиві покази щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_3 після самовільного залишення військової частини – польова пошта В2830 надав розвідувальним органам Російської Федерації інформацію щодо особового складу військової частини – польова пошта В2830, та надав згоду вказаним органам за можливості надавати соціально-економічні та суспільно-політичні дані щодо Держави.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження останнім проходження військової служби у військовій частині ОСОБА_3 продовжить збір відомостей, з метою здійснення шкоди державному суверенітету України, обороноздатності та недоторканості Держави.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов’язків, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження про Збройні Сили України, слід продовжити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обумовлюється метою забезпечення ефективного виконання завдань кримінального провадження, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м’якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_3 який не згоден з клопотанням слідчого, оскільки вважає, що контракт на несення військової служби не підписував, звідки його дані паспарту в контракті пояснити не може, дійсно перебуваючи на військовій службі перетнув кордон з РФ, так як вважав необхідним поспілкуватися з дружиною яка, знаходилась на території РФ. Один рік був відсутній на території України, за місцем служби до відома нікого не ставив.

Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання необхідно задовольнити частково, обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю. Оскільки ОСОБА_3 має міцні соціальні зв’язки, його родина перебуває на території України. Доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від слідства та суду не надано. Крім того раніше ОСОБА_3 не судимий, а тому ризик, скоєння інших кримінальних правопорушень не підтверджено.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 42017130610000297 від 03.07.2017р.; повідомленням про вчинення злочину від 29.06.2017р. № 17/5/2/2-96, наказом командира військової частини – польова пошта В2830 від 17.03.2017року № 74 про зарахування ОСОБА_3, призваного на військову службу за контрактом до списків особового складу на посаду помічника начальника відділення персоналу штабу; контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу заключний з ОСОБА_3; актом проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення ОСОБА_3 військової частини –польова пошта В2830 від 13.07.2017р.; наказом командира військової частини – польова пошта В2830 від 13.07.2017р. № 69, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколом огляду від 25.06.2018р.; листом Міжрайонного оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Східно -регіонального управління Державної служби України від 18.10.2017р. № 5/3-2177; постанова про продовження строку досудового розслідування від 23.08.2018р.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 ухвалою Рубіжанського міського суду 26.06.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 24 серпня включно 2018 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, суд вважає пред’явлену підозру обґрунтованою та враховує наявність ризиків, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування останнього від суду так як ОСОБА_3 перебуваючи на військовій службі та маючи статус військовослужбовця, самовільно залишивши територію військової частини, був відсутній на території України близько одного року. Із списків особового складу військової частини - польова пошта В2830 не виключений, тому може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, в даному судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрюваний раніше не судимий і намір скоювати інші кримінальні правопорушення слідчим та прокурором не доведено.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він зареєстрований та мешкає у м. Лисичанськ Луганської області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий.

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є неможливим, суд вважає доведеним наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому пред’явлена підозра у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому суд, вважає, що обґрунтовані ризики п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, може незаконно впливати на свідків, а тому потребує належного нагляду за ним.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом, тому суд приходь до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Рубіжанським міським судом 26.06.2018 року, в межах строку досудового розслідування тобто до 25 вересня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 погоджене з заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.3 ст. 408 КК України на гауптвахті Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини 2/1) в межах строку досудового розслідування тобто до 25 вересня 2018 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, для відома та виконання.

Розмір застави визначений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2018 року в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 140,960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948), банк одержувача _Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок – 37317017002672 – вважати продовженим.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв’язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов’язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М’якінченко