Ухвала суду № 76066463, 27.08.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1241/18

провадження №: 1-кп/398/348/18

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Болгаріна Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120070000557 від 13 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 02 вересня 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об’єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманням під ватрою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, потерпілою від якого є малолітня дитина. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він буде впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою закінчується 02 вересня 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об’єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується 05 вересня 2018 року.

При визначенні питання доцільності продовження домашнього арешту, суд бере до уваги що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, потерпілою від якого є малолітня дитина, а тому суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, збереглися передбачені ст. 177 КПК України ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на два місяці, тобто з 27 серпня 2018 року до 25 жовтня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто з 27 серпня 2018 року до 27 жовтня 2018 року включно.

Зобов’язати ОСОБА_3:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу прокурора або суду в період часу з 18.00 год. по 04.00 год. наступного дня.

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз'яснити ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_3 доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко