Ухвала суду № 76066394, 23.08.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/993/16-ц

Номер провадження 2/387/85/18

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

23 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

за участю представника позивача( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ФГ "ОСОБА_3 і К" ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 РДА ОСОБА_7

відповідача та законного представника

відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_4 і К", ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, а також свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи свою вимогу тим, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання експертів почеркознавців, оскільки стороною позивача ставиться під сумнів рукописний текст та підписи осіб, зокрема, відповідачів по справі, в письмових заявах, та містяться в проекті землеустрою. Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна,58). Оплату гарантувала. Також представник позивача додала, що не призначення такої експертизи зумовить обмеження її прав як сторони, а докази в тому числі і об'єкти дослідження можуть збиратися і після винесеної ухвали суду.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали клопотання представника позивача.

Представник відповідача районної державної адміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засідання просила не задовольняти клопотання про призначення експертизи так як попередньою ухвалою суд прийняв правильне рішення щодо передчасності заявленого клопотання про призначення експертизи у зв'язку із відсутністю об'єктів дослідження. Відповідач та законний представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12С, ОСОБА_13А, ОСОБА_14, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість

сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд з огляду на відсутність об'єктів дослідження щодо яких необхідно провести почеркознавчу експертизу, вважає за можливе вирішувати питання щодо отримання зазначених доказів і після винесення ухвали про призначення експертизи без зупинення провадження у справі. Попередня ухвала суду щодо передчасності заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 31.07.2018 виносилась із розрахунком її виконання із врахуванням реалізації заходів процесуального примусу. Водночас суд вважає, що подальше тривале затримання у вирішенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи може призвести до обмеження прав сторони позивача, а тому таке клопотання потребує вирішення по суті. Крім того суд погоджується з позицією представника позивача, що вирішення даного клопотання не зумовить перешкод у подальшому витребуванні судом необхідних для проведення експертизи документів.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим .

Керуючись ст.ст. 103,104,109,113,252,258,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_8 і К", ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на землю судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна,58) .

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний в заяві від 15 лютого 2007 року, поданій на адресу ОСОБА_6 РДА (сторінка № 23 Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у розмірі земельної частки (паю)), рукописний текст та підпис ОСОБА_9 чи іншою особою?

2. Чи виконаний в заяві від 16 лютого 2007 року, поданій на адресу ОСОБА_6

РДА (сторінка № 17 Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у розмірі земельної частки (паю)), рукописний текст та підпис ОСОБА_11 чи іншою особою?

3. Чи виконаний в заяві від 17 лютого 2007 року, поданій на адресу ОСОБА_6

РДА (сторінка № 27 Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у розмірі земельної частки (паю)), рукописний текст та підпис ОСОБА_15 чи іншою особою?

4. Чи виконаний в заяві від 23 червня 2008 року, поданій на адресу ОСОБА_6 РДА (сторінка № 29 Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у розмірі земельної частки (паю)), рукописний текст та підпис ОСОБА_8 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_16