Ухвала суду № 76065979, 27.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/983/18

381/2158/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звіьнення від заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідача про звільнення від заборгованості по аліментах посилаючись на те, що за рішенням Фастівського міськрайонного суду з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5. Однак, дитина проживала і проживає з ним та перебуває на його утриманні. За рішенням суду за його позовом визначено місце проживання доньки за місцем його проживання. Станом на 02.07.2018 року нараховано заборгованність по аліментах у сумі 71165,83 грн. Разом з тим, він несе витрати по утриманню дитини, а тому просить звільнити його від сплати заборгованності по аліментам.

Ухвалою Фастівського мськрайонного судц від 26 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання надійшла заява від позивача про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. в своїй заяві позивач посилається на те, що суддя Соловей Г.В. систематично, відступаючи від принципу безсторонності, перешкоджала йому в доступі до правосуддя в захисті інтересів дитини.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважає, заява не підлягає до задоволення, підстави відводу є надуманими, представника третьої особи, який послався на розсуд суду, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соловей Г.В. в справі №2/381/983/18 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Г.В.Соловей