Ухвала суду № 76065315, 16.08.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/835/18

Провадження № 2/362/1159/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря Шевченко М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018 року по вказаній справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала письмове клопотання про зустрічне забезпечення зазначеного позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_6 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 3500 доларів США, що складає 10 відсотків від суми повернутого авансу, та 34147,37 грн. сплачених нею оплат на утримання житлового будинку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона уклала усний договір про купівлю-продаж спірного будинку з ОСОБА_9, який заплатив їй авансовий платіж в розмірі 35000 доларів США в рахунок майбутнього договору, який повинен був бути укладений в серпні 2018 року, про що складена розписка. Однак, оскільки на спірний будинок накладено арешт, договір купівлі-продажу укласти не було можливості, вона змушена була повернути аванс та сплатити десять відсотків суми від сплаченого авансу, що становить 3500 доларів США. Також вона змушена впродовж останніх шести місяців утримувати будинок, на оплату якого нею було потрачено 34147,37 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів підтримали дане клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обґрунтування виклав письмово та вказав, що підтвердженням наміру відчуження майна може бути попередній договір, який відповідно до вимог чинного законодавства повинен бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений, тому доводи заявника та копія розписки про отримання коштів не може бути належним доказом. Також вважає, що кошти, які було сплачено на утримання будинку та комунальні послуги, не можна вважати збитками.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст .154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення відповідача посилається на те, що, оскільки було накладено арешт на будинок, який вона намір продати, вона не змогла укласти договір купівлі-продажу та понесла збитки у вигляді десять відсотків суми від сплаченого авансу, що становить 3500 доларів США. Проте зазначені обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також суд критично оцінює доводи заявника щодо необхідності зустрічного забезпечення, а саме, що нею впродовж останніх шести місяців проведено на оплату на утримання спірного будинку 34147,37 грн., оскільки заявник є власником спірного будинку, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства, повинна сплачувати кошти на його утримання. Вказані витрати не спричинені забезпеченням позову.

З таких підстав, заявником не зазначено та не додано належних та обґрунтованих доказів того, що їй можуть бути спричинені збитки внаслідок забезпечення позову.

Також відповідачем не підтверджено доказами обставини, зазначені в ч.3 ст. 154 ЦПК України, що зобов'язують суд застосувати зустрічне забезпечення.

За наведених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко