Ухвала суду № 76065104, 26.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 26082018

Провадження № 26082018

26.08.2018

У Х В А Л А

У Х В А Л А

26 серпня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі - Колотаєвській С.П., за участю прокурора - Миті І.Ю,., захисника - Тетері Л.М.., розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кекіш Н.Ю.., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130003602 від 23.08.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської області міста Канів, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.08. 2018 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кекіш Н.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289КК України.

З клопотання вбачається , що 11 серпня 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленому досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 познайомився з громадянином ОСОБА_3, для подальшого легального оформлення автомобіля марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, з реєстрацією Литовської республіки НОМЕР_3, на ОСОБА_3 В подальшому громадянин ОСОБА_3 виконав свою частину усної домовленості з ОСОБА_4, щодо законного оформлення довіреності на транспортний засіб на своє ім'я, за що отримав грошову винагороду в сумі 600 гривень.

13 серпня 2018 року ОСОБА_4, перебуваючи за місцем власного проживання використовуючи інтернет мережу на сайті «OLX» та «Ауторіа» розмістив оголошення про продаж транспортного засобу марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, котрий останній придбав 04 серпня 2018 року.

Так у період часу з 13 серпня 2018 року по 21 серпня 2018 року у

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу.

21 серпня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, використовуючи заздалегідь заготовлений злочинний план невстановлена досудовим розслідуванням особа, котра представилась ОСОБА_5, зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4, з приводу купівлі транспортного засобу марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3. Та домовилися про зустріч 22 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 219.

22 серпня 2018 року реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі марки «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 12 годині 20 хвилин прибули, на заздалегідь домовлене місце, а саме: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 219.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_5, отримав від ОСОБА_4 ключі від транспортного засобу, для перевірки справності автомобіля.

В цей час ОСОБА_3 дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, із невстановленої досудовим розслідуванням кишені, дістав заздалегідь заготовлений, предмет схожий на ніж, та почав погрожувати ним фізичною розправою ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, заволодів грошовими коштами в сумі 3 000 гривень належні ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 800 гривень та 100 доларів США належні ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_5, сівши за кермо транспортного засобу, вставив ключ в замок запалення автомобіля та спільно із ОСОБА_3, на автомобілі марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 покинули місце вчиненні кримінального правопорушення. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 також покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим розпорядилися автомобілем марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3, на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 57 312 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3, та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу, на автомобілі марки «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, о 12 годині 20 хвилин прибули, на заздалегідь домовлене місце з ОСОБА_4, а саме: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 219.

В цей час ОСОБА_3 дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу. Із невстановленої досудовим розслідуванням кишені, дістав заздалегідь заготовлений, предмет схожий на ніж, та почав погрожувати ним фізичною розправою ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, заволодів грошовими коштами в сумі 3 000 гривень належні ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 800 гривень та 100 доларів США належні ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволодівши вищевказаними грошовими коштами, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на загальну суму 6 601 гривня.

Відомості про вказану подію 23 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130003602, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

24 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що 04.08.2018 у м. Вільнюс, Литва він придбав автомобіль марки «MAZDA 6», з реєстрацією Литовської республіки НОМЕР_3, крім того 11.08.2018 на автомобілі необхідно було переїхати кордон та він виїхав, а на автомобілі назад до України заїхав громадянин ОСОБА_3, якому ОСОБА_4 заплатив за це грошові кошти в сумі 600 грн., в подальшому 22 серпня 2018 року ОСОБА_4 зустрівся з покупцями на вказаний автомобіль у м. Бровари, біля буд. № 319 по вул. Київській та з покупцями приїхав ОСОБА_3, в подальшому погрожуючи ножем вказані особи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також вищевказаним автомобілем погрожуючи ножем;

- протоколом впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_4 впізнав громадянина ОСОБА_5, та повідомив що саме ця особа разом з ОСОБА_3 заволоділа його грошовими коштами та автомобілем;

- протоколом допиту ОСОБА_6 який повідомив, що дійсно 22.08.2018 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 поїхав до м. Бровари, Київської області на зустріч з покупцями на автомобіль ОСОБА_4 Коли вони зустрілись то невідомі чоловіки спочатку оглянули автомобіль, та потім з їхнього автомобіля вийшов ще один чоловік, який спочатку почав спілкуватися з ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_4 його обманув, а потім чоловік, який розмовляв з ОСОБА_4 дістав ніж та погрожуючи насильством, разом з двома іншими заволоділи грошовими коштами та автомобілем;

- протоколом впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_6 впізнав чоловіка, який погрожував ножем та заволодів грошовими коштами;

- протоколом впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_6 впізнав чоловіка, який заволодів грошовими коштами та автомобілем;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що дійсно її чоловік ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, з реєстрацією Литовської республіки НОМЕР_3 04.08.2018, та 11.08.2018 вона разом з чоловіком та ОСОБА_3 на вказаному автомобілі перетинала кордон України, та того ж дня повернулись до м. Києва, та її чоловік заплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 600 грн., та 22.08.2018 її чоловік поїхав до м. Бровари, щоб продати вищевказаний автомобіль, та повернувся близько 17:00 год. того ж дня та повідомив, що в йому погрожував ножем ОСОБА_3 та разом ще двома невідомими чоловіками забрав у його та ОСОБА_6 грошові кошти та автомобіль;

- протоколом впізнання по фотознімкам під час якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події під за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я.Мудрого, 24, під час якого було вилучено автомобіль марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, з реєстрацією Литовської республіки НОМЕР_3, в салоні якого виявлено та вилучено картку банку на ім'я ОСОБА_4.

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3вчинив тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна, у зв'язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177КПК України - підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, тим самим матиме можливість перешкоджати повному та об'єктивному досудовому розслідуванню.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що за злочини вчинені підозрюваним передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому підозрюваний може відчужити майно яке перебуває у його власності, чим унеможливить призначення та виконання йому додаткового покарання.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, тому в зв»язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, по 22 жовтня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор Митя І.Ю. клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 жовтня 2018 року включно у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_3 пред»явлену підозру оспорював, проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник Тетера Л.М.. просила у задоволенні клопотання відмовити із - за відсутності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину та відсутності доказів наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов»язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, з чим закон пов»язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати повному та об'єктивному досудовому розслідуванню.

В той же час прокурор не наведено достатніх доказів існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України .

Вік та стан підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, в тому числі права потерпілого від злочину. Оскільки захист особи від кримінальних правопорушень є також завданням кримінального провадження, згідно ч.1 ст.2 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, існування ризиків, передбаченого п.п.1,3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя не вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, оскільки той злочин вчинив із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Канів Черкаської області у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 22 жовня 2018 року включно, та утримувати в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя В.В.Батюк