Ухвала суду № 76065025, 23.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/102/2018

Справа №359/6603/18

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Привокзальна, 78;

- зобов’язати ОСОБА_2 звільнити територію для заїзду транспорту до домоволодіння позивача шляхом знесення самочинно встановленого паркану;

- витребувати у ОСОБА_2 копії плану його земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Привокзальна, буд.78-а.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити ОСОБА_2 укладати договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Привокзальна, буд.78-а, а також заборонити Кучаківській сільській раді Бориспільського району надавати згоду на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що останній має намір замовити виготовлення технічної документації із землеустрою на свою земельну ділянку для подальшої приватизації. У зв’язку з цим, ОСОБА_2 встановив металевий паркан для того, щоб обмір земельної ділянки був проведений з урахуванням нових розмірів земельної ділянки. Враховуючи ту обставину, що земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не приватизовані та щодо них не виготовлялась технічна документація. Тому заявник має побоювання, що після того як ОСОБА_2 здійснить винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виготовлення технічної документації все це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не зазначив яким саме чином укладення договору на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що відповідач має намір або здійснює дії, спрямовані на утруднення чи створення перешкод у виконанні рішення суду.

Крім цього, на переконання суду такий вид забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки, а також заборона Кучаківській сільській раді Бориспільського району надавати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, виходить за межі позовних вимог та є не співмірним із заявленими у цій справі позовними вимогам. Встановлення заборони Кучаківській сільській раді Бориспільського району надавати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою є втручанням у виключну компетенцію органу місцевого самоврядування, що є неприпустимим.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський