Ухвала суду № 76065008, 23.08.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3873/18

№ 4-с/336/52/2018

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 336/3873/18 пр. № 4-с/336/52/2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в інтересах ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 21.06.2018 року ВП №55446727, прийняту державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобов’язати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження ВП №55446727 за виконавчим листом №336/7958/16-ц, виданим 19.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжсталь» заборгованості в сумі 5497,84 грн.

В скарзі зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року у справі №336/7958/16-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Запоріжсталь» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4119,84 грн., яка утворилась через неповернення працівником при звільненні заробітної плати, нарахованої підприємством для оплати відпустки, наданої за невідпрацьовану частину року авансом.

На виконання судового рішення 19.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі №336/7958/16-ц, направлений стягувачем на адресу Шевченківського ВДВС 22.12.2017 року.

20.02.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за заявою ПАТ «Запоріжсталь» було відкрито виконавче провадження ВП №55446727.

26.02.2018 року ПАТ «Запоріжсталь» звернулось до Шевченківського ВДВС із клопотанням у виконавчому провадженні ВП №5446727 про вживання заходів до тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон.

Станом на 18.05.2018 року жодних рішень та дій з приводу заявленого ПАТ «Запоріжсталь» клопотання з боку державного виконавця Маринченко Є.О. застосовано не було, що стало підставою для оскарження її дій до начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Відповідна скарга була подана ПАТ «Запоріжсталь» 21.05.2018 року.

06.07.2018 року на адресу ПАТ «Запоріжсталь» надійшла постанова державного виконавця Маринченко Є.О. у виконавчому провадженні №55446727, датована 21.06.2018 року, якою, за результатами проведеної начальником Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перевірки, було виявлено порушення п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», яке виразилось у відкриття виконавчого провадження ВП №55446727 за відсутності документів, підтверджуючих факт сплати авансового внеску.

Тому, заявник вважає, що зазначена постанова про скасування процесуального документа незаконною, прийнятою державним виконавцем з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, у ч.2 цієї статті зазначені підстави звільнення від сплати авансового внеску, зокрема, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та зі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин.

Спір між ПАТ «Запоріжсталь» та ОСОБА_2 виник на підставі п.2 ч.2 ст.127 КЗпП України та ст.22 ЗУ «Про відпустки» через те, що працівник, скориставшись відпусткою повної тривалості до закінчення робочого року, при звільненні не повернув всю суму заробітної плати, нарахованої йому для оплати відпустки, наданої авансом.

Спори, що виникають через застосування/неналежного застосування законодавства про працю, відносяться до категорії трудових.

При зверненні до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про відкриття виконавчого провадження №11/2075720 (АЮ) від 22.12.2017 року ПАТ «Запоріжсталь» надав копію повного тексту судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/7958/16-ц, з якого вбачається, що спір між ПАТ «Запоріжсталь» та ОСОБА_2 відноситься до категорії трудових спорів, що є підставою для звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

Тому, заявник просить скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 21.06.2018 року ВП №55446727, прийняту державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобов’язати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження ВП №55446727 за виконавчим листом №336/7958/16-ц, виданим 19.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжсталь» заборгованість в сумі 5497,84 грн.

У судове засідання представник заявника не з’явився, 14.08.2018 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволені скарги.

У судове засідання представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не з’явився, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, згідно якої просить відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в повному обсязі.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання скарги був належним чином повідомлений, причина не явки суду не відома.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши скаргу представника заявника та заперечення на скаргу заінтересованої особи, письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця органу державної виконавчої служби чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України та п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року у справі №336/7958/16-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Запоріжсталь» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4119,84 грн., яка утворилась через неповернення працівником при звільненні заробітної плати, нарахованої підприємством для оплати відпустки, наданої за невідпрацьовану частину року авансом. На виконання судового рішення 19.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі №336/7958/16-ц, направлений стягувачем на адресу Шевченківського ВДВС 22.12.2017 року. 20.02.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за заявою ПАТ «Запоріжсталь» було відкрито виконавче провадження ВП №55446727. 26.02.2018 року ПАТ «Запоріжсталь» звернулось до Шевченківського ВДВС із клопотанням у виконавче провадження ВП №5446727 про вживання заходів до тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон. Станом на 18.05.2018 року жодних рішень та дій з приводу заявленого ПАТ «Запоріжсталь» клопотання з боку державного виконавця Маринченко Є.О. застосовано не було, що стало підставою для оскарження її дій до начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Відповідна скарга була подана ПАТ «Запоріжсталь» 21.05.2018 року. 06.07.2018 року на адресу ПАТ «Запоріжсталь» надійшла постанова державного виконавця Маринченко Є.О. у виконавчому провадженні №55446727, датована 21.06.2018 року, якою, за результатами проведеної начальником Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перевірки, було виявлено порушення п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», яке виразилось у відкриття виконавчого провадження ВП №55446727 за відсутності документів, підтверджуючих факт сплати авансового внеску. Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, у ч.2 цієї статті зазначені підстави звільнення від сплати авансового внеску, зокрема, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та зі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин. Спір між ПАТ «Запоріжсталь» та ОСОБА_2 виник на підставі п.2 ч.2 ст.127 КЗпП України та ст.22 ЗУ «Про відпустки» через те, що працівник, скориставшись відпусткою повної тривалості до закінчення робочого року, при звільненні не повернув всю суму заробітної плати, нарахованої йому для оплати відпустки, наданої авансом. Спори, що виникають через застосування/неналежного застосування законодавства про працю, відносяться до категорії трудових. При зверненні до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про відкриття виконавчого провадження №11/2075720 (АЮ) від 22.12.2017 року ПАТ «Запоріжсталь» надав копію повного тексту судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/7958/16-ц, з якого вбачається, що спір між ПАТ «Запоріжсталь» та ОСОБА_2 відноситься до категорії трудових спорів, що є підставою для звільнення стягувачя від сплати авансового внеску.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів ї посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов’язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ч. 1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, у ч.2 цієї статті зазначені підстави звільнення від сплати авансового внеску, зокрема, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та зі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин.

Отже, суд дійшов висновку, що підстав для винесення постанови державним виконавцем Маринченко Є.О. у виконавчому провадженні №55446727, датована 21.06.2018 року, якою, за результатами проведеної начальником Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перевірки, було виявлено порушення п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», яке виразилось у відкриття виконавчого провадження ВП №55446727 за відсутності документів, підтверджуючих факт сплати авансового внеску, у державного виконавця не було, в зв’язку з чим вважає скаргу на дії державного виконавця такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 383-387, 389 ЦПК України, ст. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 21.06.2018 року ВП №55446727, прийняту державним виконавцем Шевченківського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Зобов’язати державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження ВП №55446727 за виконавчим листом №336/7958/16-ц, виданим 19.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжсталь» заборгованість в сумі 5497,84 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя: І.Б. Жупанова