Ухвала суду № 76064911, 23.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №1-кп/359/232/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

суддів: Муранової-Лесів І.В., Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

за участю захисника Буняка В.С.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тополище Іваничівського району, україн-ця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючо-го, розлученого, раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 січня 2000 року за ч.1 ст.2296 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК України 1960 року звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержин-ська від 15 жовтня 2001 року за ст.43, ч.2 ст.141 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Криничанського районного суду м. Дніпродзержинськ від 17 грудня 2007 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, вироком Баглейського районного суду м. Дніпро-дзержинська від 21 липня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Верхньо-дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор Малашич Ю.Ю. заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та посилається на те, що цей строк закінчується 31 серпня 2018 року. Водночас, у розгляді кримінального провадження оголошена перерва до 26 вересня 2018 року. Ризики того, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, не зменшились. Тому прокурор Малашич Ю.Ю. просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник Буняк В.С. категорично заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що кваліфікація дій його підзахисного за ст.115 КК України є неправильною. ОСОБА_2 не ухилявся від досудового розсліду-вання та не має наміру ухилятись від судового розгляду кримінального провадження. Протягом тривалого часу він жодного разу не здійснив спроби незаконного впливу на потерпілу та свідків. Тому захисник Буняк В.С. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинува-ченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.3 ст.199 цього ж Кодексу строк тримання обвинуваченого під вартою під-лягає продовженню у випадку, якщо заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також неможливо завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстракт-но. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2018 року ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 31 серпня 2018 року. Водночас, у розгляді кримінального провадження оголошено перерву до 26 вересня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завер-шено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

З мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2018 року вбачається, що підставою для тримання ОСОБА_2 під вартою було запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Дійсно, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'ятнадцяти років. Обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_2 з великою вірогід-ністю буде переховуватись від суду. Крім того, станом на час розгляду цього клопотання суд дослідив письмові та електронні докази, а також допитав свідка ОСОБА_3 Водночас, потерпіла та інші свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишаються не допитаними. Ця обставина свідчить про те, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на цих учасників кримінального провадження не зменшився.

Крім того, з відповіді ДІАЗ МВС України вбачається, що ОСОБА_2 п'ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів в різних сферах суспільного життя (у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності). Ця обставина красномовно свідчить про існування ризику, що, перебуваючи на волі, об-винувачений може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в без-перешкодному здійсненні кримінального судочинства, а також в забезпеченні право-порядку та безпеки потерпілої та свідків. Безумовно, такий суспільний інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи обвинуваченого та цілком виправдовує продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Тополище Іваничівського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, розлученому, раніше судимому: вироком Дніпровського район-ного суду м. Дніпродзержинська від 6 січня 2000 року за ч.1 ст.2296 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК України 1960 року звільне-ному від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2001 року за ст.43, ч.2 ст.141 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Криничан-ського районного суду м. Дніпродзержинськ від 17 грудня 2007 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, вироком Баглейсь-кого районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Верхньодніпровського район-ного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованому в АДРЕСА_1, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2018 року.

Утримувати ОСОБА_2 в Державній установі «Київський слід-чий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий Є.О. Борець

Судді І.В. Муранова-Лесів

В.В. Журавський